Решение № 2-2588/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2588/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2588/2018

Дело № 2-33/2019

УИД 26RS0029-01-2018-004209-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 49 956 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 91 300 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, оставленная ответчиком без ответа.

Просила взыскать с САО «ВСК» 41 343 рубля 50 копеек - сумму страхового возмещения, 78 966 рублей 08 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы материального ущерба, 16 000 рублей - расходы на представителя.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку данное гражданское дело вернулось ДД.ММ.ГГГГ в суд без исполнения. Экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденных автомобилей с замером высот повреждений от опорной поверхности, выполненные с учетом требований при проведении транспортно-трассологических исследований на электронном носителе.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Истица ФИО3 и её представители ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

От представителя истицы ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы и ее представителей, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК». Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 49 956 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручение № ( л.д. 66).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 91 300 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о несогласии с полученной суммой страхового возмещения.

В связи с данным фактом ответчиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного разрешения настоящего спора определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс указанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах административного производства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд признает достаточным и достоверным оказательством.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 41 343 рубля 50 копеек, неустойки в размере 78 966 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья Ю.В. Жолудева