Решение № 2-84/2018 2-84/2018~М-48/2018 М-48/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Вагановой И.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика КФХ «Наука» - ФИО3, ФИО11,

помощника прокурора <адрес> Иванищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КФХ «Наука» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что он с июня 2016 года работал в КФК «Наука» в должности рабочего строительной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут с ним произошел несчастный случай на производстве.

В этот день с ним в бригаде работали инженер ФИО5, рабочий ФИО6 Около 12 часов 30 минут все собирались прерываться на обеденный перерыв. На территории КФХ находился автомобиль марки ЗИЛ, рабочий ФИО6 привязал веревки к концам металлической опоры, чтобы поставить ферму на столбы, чтобы осуществлять сварочные работы, по закреплению столбов. Когда два столба, стоящие напротив подъемного крана, были поставлены, ему устно ФИО5 сказал, чтобы он снимал веревку, которая висела на столбах. Веревки находились на вершине столбов, для правильного и ровного их закрепления. Он подошел к подъемному крану, встал на подъемник, который высотой около 1 м, а после, взявшись за прорезь в корпусе стрелы, хотел подняться сначала на капот, а потом вверх, чтобы взять веревку. В это время он услышал, как сидящий в кабине ФИО5, включил трос, выхода-захода стрелы. Сама кабина со всех сторон остеклена, но когда он стоял на подъемнике, его перегораживала стрела, поэтому, возможно, ФИО5 мог его не видеть. Сам удар он плохо видел, слышал, как начал работать барабан на подъемном кране, где непосредственно накручивается лебедка, а после почувствовал резкую боль. Удар пришелся от пластин, которые имеются в барабане, расположенном на капоте. В результате самого удара у него повреждены четыре пальца правой руки, только верхние части и полностью мизинец. Несмотря на то, что он является рабочим строителем по должности, в его обязанности входит согласно должностной инструкции иные работы, по устному указанию своего руководства.

Он был госпитализирован в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ». В этот же день, к нему приезжали сотрудники полиции в больницу, чтобы опросить по обстоятельствам полученной травмы, они пояснили, что со слов главы КФХ травму он якобы получил на металлических воротах на территории базы, что ФИО3 готов оплатить все лечение, поэтому он согласился и подписал эти объяснения, но на самом деле этого не было, в действительности травму он получил на подъемном кране, при обстоятельствах описанных выше.

Дополнительным актом №-а о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности с его стороны. При этом на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ все вышеописанные нарушения и лица причастные к случившемуся были установлены.

Он неоднократно находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. Справкой МСЭ установлена утрата трудоспособности 40 процентов. Согласно выводам судебной экспертизы процент общей нетрудоспособности составил 50%.

В связи с получением травм ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он испытал страх за свою жизнь, с трудом выполняет работу по дому, чувствует себя ущербно. Просит взыскать с ответчика КФХ «Наука» в свою пользу компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в результате повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, с учетом уточнений в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте, ставили фермы, чтобы крыть крышу.Чтобы фермы не шатались, привязывали веревками на земле, а потом когда подъемным краном поднимали, регулировали, чтобы они встали ровно, несколько штук поставили.Дело было к обеду, нужно было залезть на подъемный кран и сбить палкой веревку, чтобы она упала. Ему бригадир-крановщик Войтов, который является его непосредственным начальником, сказал, чтобы он залез на кран и снял веревку. На стреле крана было отверстие, он взялся за это отверстие, чтобы запрыгнуть на кран, а в это время Войтов включил кран, барабан поехал, и ему отрезало пальцы. Войтов развернул назад и тогда он смог вытащить руку, пальцы висели. Его посадили в машину и повезли в больницу.

Работал в КФХ «Наука» разнорабочим с 2013 года, сначала трудоустроен не был, потом перевели в строительную бригаду и с 2014 года трудоустроили официально. Была ли должностная инструкция, не знает. Когда пришел работать в КФХ «Наука» его знакомили под роспись с правилами техники безопасности, но в строительной бригаде, его не знакомили. Строительного образования не имеет. Полез на кран снимать веревку не по собственной инициативе, а по указанию ФИО4. Сам ничего не делал, выполнял только те указания, которые ему давал Войтов.

Версия про ворота, которые закрылись, и зажали ему пальцы, была придумана изначально, чтобы у работодателя не возникло проблем, к нему приехали, попросили, так сказать и обещали помочь, он согласился. На самом деле пальцы ему отрезало краном, а не воротами. При данном происшествии присутствовала почти вся строительная бригада.

Первые десять дней он лежал в больнице, потом 2 месяца за ним ухаживала жена, делала перевязки, были страшные боли, ставили обезболивающие уколы. Сейчас мне временно установили 3 группу инвалидности. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, держать и ухаживать за хозяйством проблематично.Дома случился пожар, сгорели все надворные постройки, необходимо их восстанавливать, с одной рукой это трудно. Со стороны КФХ «Наука» ему не предлагалась и не выплачивалась ни материальная помощь, ни компенсация.

После травмы его перевели на должность сторожа, ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа уволили. В суд обратился только сейчас, потому что собиралмедицинские документы, устанавливал инвалидность, чтобы их представить в суд. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КФХ «Наука» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 работал в КФХ «Наука» разнорабочим. К работе на стройке первые две недели Письмакане допускали. В КФХ «Наука» был выходной, закончилась посевная, Письмак и ФИО9 были задействованы на переборке досок, складывали горбыль. Войтов их взял строить забор, обшивать ворота, так он попал в строительную бригаду. Письмак как работник был застрахован, все выплаты по закону он получил. В его обязанности лезть на кран не входило, он сам решил проявить инициативу. В КФХ строительная бригада одна, в бригаде работает от 7 до 10 человек.

Все журналы по технике безопасности ведутся. Когда произошел несчастный случай с ФИО1, ему позвонили, он увез его в больницу. Пока ФИО1 лежал в больнице, помощь на пропитание ему выдалась сразу, и шел разговор о том, что необходимо помогать и дальше.Но как только ФИО1 вышел с больничного листа и получил справку о легком труде, его перевели сторожем. Отработал ФИО1 около месяца, после чего уволился по собственному желанию. Так как ФИО1 сам нарушил требования безопасности, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проводилось расследование, проверка проводилась инспекцией по труду, и кроме того, по заявлению ФИО1 проверка проводилась следственным комитетом, повторная проверка проводилась в результате того, что первоначально ФИО1 дал неверные объяснения по поводу получения травмы. Сначала он говорил, что получил травму от ворот, через некоторое время изменил свои показания, обратился в следственный комитет, и сказал, что якобы его принудили дать такие показания.Однако КФХ «Наука» проводились проверки, по результатам которых установлено, что ФИО1 был официально трудоустроен, принят на работу в качестве разнорабочего, для этого не требуется квалификация, или особые познания. Так как работа неквалифицированная, то должностная инструкция не требуется.Все должностные обязанности рабочего, разнорабочего отражены в трудовом договоре.Войтов является бригадиром рабочей бригады, он ими непосредственно руководит. СФИО1 был проведен инструктаж, имеется соответствующий журнал, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в строительную бригаду в связи с производственной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ с Письмаком был проведен инструктаж на рабочем месте, имеется подпись в журнале. Полагает, что Письмак грубейшим образом нарушил меры безопасности при работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку влез на работающий кран без всяких оснований, его никто не заставлял.Войтов работал на кране и не мог дать такого указания. Письмак, работая не первый день, знает, что другие рабочие снимали эти веревки деревянной палкой. Кроме того, это не входило в должностные обязанности Письмака, так как есть отдельная строительная бригада, которая занимается монтажом, и их обязанность монтировать, поднимать и снимать веревки, а Письмак проявил личную инициативу, залез на работающий кран, чем грубо нарушил технику безопасности.

У Письмака отрицательное отношение к труду, он часто опаздывал на работу, прогуливал, однако официально к ответственности он не привлекался, глава хозяйства делал Письмаку устные замечания, письменных выговоров не было.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных обстоятельств. В данном случае ФИО1 грубейшим образом нарушил технику безопасности. Сумма морального вреда в размере 600 тысяч рублей является неразумной и завышенной.Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку данный спор является трудовым, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Иванищева Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. При этом в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «Наука» (далее - КФХ «Наука»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в КФХ «Наука» в должности рабочего

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КФХ «Наука» ФИО1 трудоустроен на должность рабочего. Из п. 9 трудового договора следует, что работник обеспечивается оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодежной. В силу п. 10 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда; при этом работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

ФИО1 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа КФХ «Наука».

Согласно журналу инструктажа на рабочем месте: строительная бригада, с ФИО1 был проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, тема инструктажа обозначена «Типовая инструкция по охране труда для кровельщиков по стальным кровлям ТОИ Р-66-08-93».

Согласно ведомостям по начислению заработной платы ФИО1 с апреля, а также в мае и июне 2017 года значится в подразделении «строители». Из индивидуальных нарядов на сдельную работу следует, что ФИО1 в апреле, мае, июне 2017 года проводил работы на пилораме, а также по разборке крыш, установке скважины, уборке железа, изготовлению забора, ремонту ограды, приготовлению бетона, резке и сварке металлических изделий, прикручиванию брусков на стены, уборке территории на пилораме.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе. Согласно индивидуальному наряду на сдельную работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работы по сварке установки ферм.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут рабочие строительной бригады прибыли для выполнения строительных работ на племенной ферме КФХ «Наука» в <адрес>. В 12 часов 46 минут в ходе выполнения монтажа ферм строящегося скотного двора рабочий ФИО1 залез на кран сзади кабины и правой рукой взялся за технологическое отверстие стрелы крана. Крановщик не видел ФИО1 и включил кран. Кран начал работу и рука ФИО1 оказалась зажатой в технологическом отверстии. Крановщик остановил кран и освободил руку пострадавшего. О произошедшем было сообщено руководителю ФИО3 и вызвана скорая помощь. Не дождавшись прибытия скорой помощи, была организована транспортировка пострадавшего на встречу машине скорой медицинской помощи. Полученные повреждения повлекли травматическую ампутацию 2,3,4,5-го пальцев правой руки на уровне основных фаланг. Причиной несчастного случая признано нарушение техники безопасности со стороны пострадавшего ФИО1

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению инженера-строителя КФХ «Наука» ФИО5 ФИО1 был переведен в строительную бригаду на строительство базы КРС, в его обязанности входило крепеж бруса к столбам с последующей обшивкой тесом. Одновременно в боксе работал кран, краном осуществлялся монтаж металлических конструкций. Веревкой с земли за край конструкции осуществлялось направление движения. При постановке металлической трубы на место, необходимо снять веревку, для этого ФИО1 залез на платформу крана, засунул руку в технологическое отверстие телескопической стрелы крана чтобы встать выше, водитель крана, не видя, что ФИО1 находится на платформе продолжал осуществлять запуск стрелы. ФИО1 почувствовал физическую боль в руку, увидел, что пальцев на правой руке нет. О случившемся было доложено руководителю КФХ и осуществлена транспортировка пострадавшего в медицинское учреждение.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным лицом, за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, установлен инженер-строитель КФХ «Наука» ФИО5, который допустил к работе рабочего ФИО1, не прошедшего обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено в разделе 11, п. 11.1 и 11.7 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п.п. 3.13., 3.14, 3.15 должностной инструкции инженера строителя КФХ «Наука», утвержденной приказом главы КФХ «Наука»; ТИ РМ-007-2000 Типовая инструкция по охране труда для стропальщика, утвержденная Минтруд РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Данным заключением ранее выданный акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КФХ «Наука» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда по факту получения ФИО1 производственной травмы, поскольку рабочие строительного участка КФХ «Наука», в том числе и ФИО1 не прошли обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено в разделе 11 п.п. 11.1 и 11.7 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда».

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженер-строитель КФХ «Наука» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда по факту получения ФИО1 производственной травмы, поскольку он допустил к работе рабочего ФИО1, не прошедшего обучение по программам для стропальщиков с получением удостоверения, что предусмотрено разделом 11 п.п. 11.1 и 11.7 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда», нарушив п.п. 3.13, 3.14, 3.15 должностной инструкции инженера-строителя КФХ «Наука», утвержденной главой КФХ, нарушив требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. Постановления о привлечении КФХ «Наука», ФИО5 к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена степень утраты трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2018 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинена травма правой кисти в виде травматической ампутации 2-3-го пальцев на уровне основных фаланг, 4-го пальца на уровне средней фаланги, 5-го пальца на уровне основной фаланги. Эта травма образовалась в результате рубящего воздействия твердых тупых предметов, возможно при попадании пальцев правой кисти ФИО1 в технологическое отверстие стрелы крана, как указано в материалах дела. В настоящее время у истца имеются сформированные ампутационные культи 2-3-го пальцев на уровне средней тритии основных фаланг, 4-го пальца на уровне головки основной фаланги, 5-го пальца на уровне основания основной фаланги. Данные последствия травмы (отсутствие 2-5-го пальцев) правой кисти привели ФИО1 к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50%. Таким образом, полученная истцом травма правой верхней конечности в виде ампутации 2-5-го пальцев кисти причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из справки Администрации Сростинского сельсовета следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее совершеннолетним сыном ФИО8,1994 г.р.

Из справки Администрации Сростинского сельсовета следует, что по адресу: <адрес> имеется личное подсобное хозяйство в виде 2 голов крупнорогатого скота, 10 птиц и 14 соток земельного участка.

Согласно информации ТО НД и ПР № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что на протяжении 5 лет совместно проживает с ФИО1 в ее доме. Ее сын ФИО8 с ними совместно не проживает, справка, выданная Администрацией сельсовета в этой части неверная. Они живут с ФИО1 вдвоем. После того, как ФИО10 получил травму, она делала ему перевязки, уколы обезболивающие. До травмы ФИО1 по хозяйству делал все сам, а теперь приходится все делать ей самой, либо нанимать рабочих. Кроме того, у них сгорели надворные постройки и теперь ФИО1 не может самостоятельно восстановить их из-за травмы. Сейчас ФИО1 не может держать в руках лопату, чтобы выкопать яму, или забить гвоздь.

ФИО1 до сих пор переживает, что у него нет руки, чувствует себя неполноценным, что не может ей помочь, не может устроиться на работу. На данный момент ФИО1 может обслуживать себя самостоятельно. Первое время она ухаживала за ним, сейчас ему не требуется какой-то особый уход. Он переучился и может пользоваться левой рукой.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве и получение в результате этого повреждения здоровья истца с утратой им профессиональной трудоспособности на 50 % в судебном заседание нашел свое подтверждение. Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении надлежащих организации и проведения подготовки работников по охране труда, в неудовлетворительной организации производства работ, в допуске к работе лица, не прошедшего специального обучения, то есть в необеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей и нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ. Между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается в денежной форме и порядке, определенном соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду надлежит выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца второго пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в результате которого истец перенес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом принципов соразмерности и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу действующего законодательства, принимает во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, учитывает обстоятельства несчастного случая и его причины, степень вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда. Учитывает суд также степень и характер физических страданий, которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения. Учитывает суд длительность лечения истца, включающего оперативное вмешательство, а также что в результате полученной травмы у ФИО1 наступили необратимые последствия в виде ампутации 2-5-го пальцев правой руки. Учитывает суд также при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что до получения производственной травмы ФИО1 ранее никаких ограничений к труду не имел, в результате травмы ему установлена инвалидность 3 группы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает нарушение привычного образа жизни истца ФИО1, наличие нравственных страданий, вызванных осознанием своей ненужности в силу своего состояния здоровья. Суд также учитывает, что истец, находясь в трудоспособном возрасте, в результате полученной травмы частично утратил трудоспособность. Учитывает суд и переживания истца по поводу того, что он не имеет возможности заниматься мужской работой, помогая семье по хозяйству, вынужден для привычной работы нанимать посторонних людей, так как в силу имеющегося ограничения лишен возможности в условиях проживая в сельской местности заниматься привычными хозяйственными делами.

Данные обстоятельства, ощущение собственной неполноценности, беспомощности, причиняют истцу значительные моральные страдания.

Что касается доводов ответчика о том, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение пострадавшим техники безопасности, суд учитывает следующее.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Между тем, ни актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ни в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено, доказательств грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности в судебном заседании подтверждения не нашли, а установленное нарушение истцом техники безопасности, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском также не основаны на законе, так как в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления, связанные с этим неудобства и ограничения, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, учитывая наличие вины со стороны истца и ответчика, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО1 в результате получения производственной травмы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 250 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КФХ «Наука» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Е.В. Сафрайдер