Приговор № 1-315/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-315/2019

№1-315/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Болатова Д.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО15,

защитника - адвоката Бабаян А.И. представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО16, ... года рождения, уроженки <адрес>, СОАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, вдове, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес> № <адрес>- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так она, постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, ФИО3 от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей е лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. ..., примерно в 01 час 10 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «БМВ Х-5», г/н № RSO, на ул, Красногвардейская 2 «а» <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1 cotest», заводской № на месте, на что ФИО2 отказалась. На предложение сотрудник ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также отказалась. Тем самым, ФИО2 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 вину в действиях приведенных в описательной части приговора, признала полностью показала, что преступление совершила при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте. В чем раскаивается, далее воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины виновность ФИО2 в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ..., в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД. Осуществляя мероприятия по надзору за безопасностью дорожного движения, на <адрес> «А» <адрес>, ..., примерно в 01 час 10 минут была остановлена автомашина марки «БМВ X-5» с государственными регистрационными знаками <***> RSO. Он попросил водителя предъявить документы, на вышеуказанную автомашину, на что девушка предъявила водительское удостоверение RSO 035247, и представилась ФИО1 ФИО18, ... года рождения. На месте остановки вышеуказанная девушка была отстранена от управления автомобилем. Так как у нее имелись признаки опьянения. После того, как была установлена, ее личность им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия у нее признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписываться отказалась. При наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она отказалась. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была указана причина направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 от подписи отказалась. Для помещения автомобиля на специализированную стоянку на место был вызван эвакуатор, однако в связи с большими габаритами автомобиль эвакуировать не представилось возможным, в связи с чем автомашина не была задержана. В ходе проверки ФИО2 по базе «АИПС» было установлено, что ... в отношении нее по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании этого, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наработанный материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации.(л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ..., в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД. Осуществляя мероприятия по надзору за безопасностью дорожного движения, на <адрес> «А» <адрес>, ..., примерно в 01 час 10 минут была остановлена автомашина марки «БМВ X-5» с государственными регистрационными знаками <***> RSO. Он подошел к автомашине, к водительской двери и представившись должным образом, попросил водителя предъявить документы, на вышеуказанную автомашину, на что девушка, сидящая за рулем предъявила водительское удостоверение RSO 035247, и представилась ФИО2, ... года рождения. На месте остановки вышеуказанная девушка была отстранена от управления автомобилем. Так как у нее имелись признаки опьянения. После того, как была установлена, ее личность его напарником ФИО10 был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия у нее признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем ФИО10 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписываться отказалась. При наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что она отказалась. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. По данному факту также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была указана причина направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 от подписи отказалась. Для помещения автомобиля на специализированную стоянку на место был вызван эвакуатор, однако в связи с большими габаритами автомобиль эвакуировать не представилось возможным, в связи с чем автомашина не была задержана. В ходе проверки ФИО2 по базе «АИПС» было установлено, что ... в отношении нее по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании этого, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наработанный материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для регистрации. (л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что ФИО2 является его племянницей. О том, что она привлекается к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ему стало известно от сотрудников полиции. Ему известно, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Помимо изложенного вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в полной мере подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра видеозаписи от ..., из которого следует, что была осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО2, ввиду наличия у нее признаков опьянения, была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она отказалась. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она также отказался.(л.д. 78-81)

-протоколом осмотра документов от ..., согласно которого был осмотрен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которого ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 48-49)

-постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.(л.д. 12-16)

-протоколом <адрес> от ... согласно которого ФИО2 отстранена от управления ТС. (л.д. 6).

-протоколом <адрес> от ... согласно которого ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8) /

-ответом из УГИБДД МВД по РСО-Алания о том, что гр. ФИО2 водительское удостоверение не сдавала.(л.д. 65)

-рапортом ИДПС 2 взв. ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО8 о том, что ..., примерно в 01 часов 10 минут на <адрес> «а», <адрес>, была остановлена автомашина марки «БМВ Х-5», г/н № RSO, под управлением ФИО1 ФИО19, которая при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д. 4)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в том, что она ..., примерно в 01 час 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, управляя автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также отказалась.

При этом суд считает возможным принять за основу показания ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО4 исследованными в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Суд принимает во внимание, что мать ФИО2 является инвалидом первой группы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и ее исправление возможно без изоляции ее от общества, назначив ФИО2 наказание по правилам ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом так же не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на лазерном диске, согласно которой ФИО2, ввиду наличия у нее признаков опьянения, отстранена от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., подлежат хранению при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на лазерном диске, согласно которой ФИО2, ввиду наличия у нее признаков опьянения, отстранена от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., храненить при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев

Копия верна

.