Апелляционное постановление № 22-5506/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-108/2025

Председательствующий судья Прохоренко Т.Ю. Материал №22-5506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части более мягким видом наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2022.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримова М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2023) по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 06.09.2023, конец срока: 29.02.2028.

Адвокат Мельникова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, которое мотивировано тем, что осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрение, обучался и получил ряд специальностей, награжден грамотой за победу в спортивных соревнованиях.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что согласно характеристике в целом ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству ИУ, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации вежлив, распорядок дня соблюдает. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, за что награждался начальником ФКУ ИК-42 грамотой за 1 место в соревнованиях по шашкам за 4 квартал 2024 года. Указывает обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 Полагает, что правомерность наложения данного дисциплинарного взыскания вызывает сомнения, кроме того, поскольку нарушение связано с ухудшением состояния здоровья, данное обстоятельство не указывает на пренебрежительное отношение осужденного к правилам отбытия наказания, так как за весь срок отбывания наказания ФИО1 привлечен впервые к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд не проанализировал указанное дисциплинарное взыскание, усмотрев лишь субъективное мнение осужденного и его защитника.

Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления не основаны на законе, поскольку при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания продолжается воспитательное воздействие в результате которого достигаются цели наказания, осужденный доказал свое полное исправление.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании характеристику на осужденного за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материала следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, за период нахождения в следственных изоляторах требования установленного порядка отбывания наказания выполнял, нарушений правил отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ИК-42 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. Правами начальника ИУ не поощрялся. Распорядок дня соблюдает не всегда, допустил отсутствие в отведенном месте для вывода на работу. Занятия по социально-правовой подготовке и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, делает правильные выводы. В общественной жизни отряда не принимает участие. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, за порядком в прикроватной тумбочке следит. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, получения посылок. Исполнительных листов не поступало. На разъяснение основных требований морали реагирует удовлетворительно. К мероприятиям по правовому воспитанию относится удовлетворительно. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего 1 разряда. К труду относится не всегда удовлетворительно, отказов от работы не допускал, допустил отсутствие в отведенном месте для вывода на работу. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет. Получил специальность подсобный рабочий 1 разряда. Принимает участие в спортивных мероприятиях. Мероприятия, проводимые в целях формирования патриотического воспитания, посещает. Библиотеку посещает.

Администрация ИУ не поддерживает замену неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе его защитником, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания с исключительно положительной стороны себя не зарекомендовал, при отсутствии поощрений, он имеет непогашенное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции рассматривался вопрос относительно наложенного на ФИО1 взыскания, и оснований для признания его неправомерным, либо малозначительным, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об обжаловании осужденным ФИО1 указанного взыскания материалы дела, не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева