Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело №2-1942/19

УИД 24 RS 0032-01-2019-000760-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 14.05.2018 между его супругой ФИО3 и ООО «Тарекс Групп» был заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Тарекс Групп». В процессе исполнения договора, истец перечислил ФИО2 784874 руб. на ее счет в ПАО «Сбербанк». Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанные денежные средства внесены на счет истца безосновательно. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 784874 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11049 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Тарекс Групп» (на основании Устава), являясь директором общества, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что строительство дома осуществлялось, на денежные средства, полученные от ФИО1 приобретались строительные материалы, проводились работы по строительству дома.

Ходатайств о передаче дела по подсудности, об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО3 к ООО «Тарекс Групп» о защите прав потребителей, сторонами и третьими лицами не заявлялось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2018 по 30.11.2018 ФИО1 перечислил ФИО2 784874 руб., в том числе 24.06.2018 - 30000 руб., 29.06.2018 – 63900 руб., 29.06.2018 – 21000 руб., 10.07.2018 – 25000 руб., 17.07.2018 – 9000 руб., 14.08.2018 – 51000 руб., 11.09.2018 – 6000 руб., 24.09.2018 – 6000 руб., 25.09.2018 – 5355 руб., 29.09.2018 – 40882 руб., 29.09.2018 – 11000 руб., 06.10.2018 – 200000 руб., 25.10.2018 – 33617 руб., 05.11.2018 – 250000 руб., 11.11.2018 – 24620 руб., 15.11.2018 – 2000 руб., 30.11.2018 – 2000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 7-24) и не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что данные денежные средства были получены ею в рамках договора подряда от 14.05.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Тарекс Групп».

Между тем, данные доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств приобретения строительных товаров и выполнения строительных работ на указанные суммы, суду не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения полученных от ФИО1 денежных средств в кассу или на счет ООО «Тарекс Групп».

Представленные ответчиком сообщения сторон в Viber свидетельствует о том, что ФИО1 переписывался с ФИО4 А по поводу дополнительного финансирования строительства. Однако данное обстоятельство не подтверждает наличие правовых оснований для получения 784874 руб. ответчиком от истца.

Кроме того, из дела видно, что цена договора подряда от 14.05.2018 была определена ФИО3 и ООО «Тарекс Групп» в размере 1690000 руб. (л.д. 25), дополнительным соглашением к договору установлена цена договора в сумме 2215206, 20 руб. (л.д. 31)

Согласно платежным документам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО3 оплатила в ООО «Тарекс Групп» 1938000 руб. Остаток задолженности по договору подряда составил 277206, 20 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 не в полном объеме рассчиталась по договору, в связи с чем, строительство было приостановлено.

Таким образом, оплата по договору подряда осуществлялась ФИО3, а ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» за рамками цены договора подряда, что подтверждает отсутствие правовых оснований для получения ФИО2 спорной суммы.

Доказательства тому, что стоимость строительных работ была увеличена на размер неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.

Указания ответчика на то, что 06.10.2018 ФИО1 перечислил ей 200000 руб., а ФИО5 выписал приходный кассовый ордер на эту же сумму ФИО3 (л.д. 49), не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлены два разных платежных документа, действительность которых никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. за подготовку требования и составление искового заявления, что подтверждается распиской, а также договором возмездного оказания услуг от 27.01.2019 (л.д. 60, 62).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 3500 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11049 руб., что подтверждается чек ордером от 26.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 784874 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11049 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая