Апелляционное постановление № 22-1070/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-1070/2018

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1070/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, ***, гражданину РФ, судимому:

05 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденному 10 июня 2009 года условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня,

осужденному приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 апреля 2004 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 01 ноября 2009 года. Конец срока: 30 апреля 2022 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Ивановой М.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил :

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что в обоснование принятого решения суд был не вправе ссылаться на взыскания, которые являются погашенными по сроку, либо досрочно снятые поощрениями. Находит незаконной ссылку суда на непризнание им вины за совершенное преступление по приговору, которое не должно учитываться при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания. Считает, что суд необоснованно учел отсутствие у него стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку исковых обязательств по приговору он не имеет в пользу потерпевшей С., которая является его матерью и умерла в 2012 году. Отмечает, что суд не учел все имеющиеся у него шесть поощрений от 21 декабря 2010 года, от 12 апреля 2011 года, от 21 января 2015 года, от 27 декабря 2016 года, от 27 марта 2018 года и от 12 июля 2018 года. Заявляет, что администрация исправительного учреждения имеет к нему предвзятое отношение, обусловленное ненадлежащим оформлением его пенсии по старости, документы на оформлении которой им были поданы в 2011 году, однако по вине и халатности администрации колонии пенсию ему назначили в 2016 году, в настоящее время долг по пенсионным выплатам за 2015 – 2016 года составляет 150000 рублей. Полагает, что к представленной на него администрацией учреждения характеристике следует относиться критически, поскольку она содержит противоречивые выводы. Указывает, что ст. 106 УИК РФ в настоящее время признана недействующей в установленном законом порядке. Считает, что суд оставил без внимания характеристику Воскресной школы, не дал оценки данным положительно его характеризующим. Обращает внимание на то, что он не находится на полном государственном обеспечении, как об этом указано в справке ИК-***, поскольку после оформлении пенсии с 2016 года с него производятся соответствующие выплаты. То обстоятельство, что он не переведен в облегченные условия отбывания наказания, и не трудоустроен, являясь пенсионером, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом он закончил курс обучения по специальностям электромонтажника, мастера инструктора по вождению, имеет водительское удостоверение категории «В», «С».

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет гарантии бытового устройства, *** проявлял желание трудоустроиться, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает устойчивые социально – полезные связи, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имеет 4 поощрения от 20 декабря 2010 года, от 11 апреля 2011 года, от 15 января 2016 года и от 12 июля 2018 года, что объективно подтверждается листком поощрений и взысканий, а также материалами личного дела.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но допускает нарушения, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в общении с представителями администрации вежлив, но иногда допускает грубые высказывания, на сделанные замечания в свой адрес со стороны сотрудников колонии реагирует не своевременно, отмеченные недостатки устраняет не всегда, обучение в профессиональном училище и школе не проходил.

Наряду с указанными сведениями судом правомерно отмечено, что ФИО1 за время отбывания наказания допущено 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, за два из которых в 2010 году он водворялся в карцер на 8 суток, а в 2014 году – в штрафной изолятор на 11 суток, в остальных случаях ему объявлялись выговоры, а также 8 раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства полученные взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о нарушениях установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления осужденному условно – досрочного освобождения от наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований подвергать сомнению объективность представленной администрацией учреждения характеристики ФИО1 не имеется, поскольку она утверждена и согласована с должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за осужденным и основана на материалах его личного дела.

Обоснованно суд учел и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о своевременно предпринятых мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей С., которая умерла в 2012 году, что в силу требований ст. 175 УИК РФ является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства также не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела, поскольку указывают на отношение осужденного к совершенному деянию, что согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Работы в порядке ст. 106 УИК РФ являются обязательными для лиц, отбывающих лишение свободы, и данная статья не была исключена из УИК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, и является действующей.

Вопреки доводам жалобы непризнание осужденным своей вины по приговору, на что указано в характеристике администрации исправительного учреждения, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не ссылался.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного с положительной и с отрицательной сторон, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания с учетом его отношения к труду и учебе не является стабильно положительным.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие у него ряда поощрений, того что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет социальные гарантии, с учетом мнений участников судебного заседания, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: