Решение № 2А-1638/2017 2А-1638/2017~М-1384/2017 2А-576/2017 М-1384/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1638/2017

Дело № 2а -576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просил об отмене постановления от 21 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2016 года с ООО «Монетный двор» в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 526920 руб., расходы за услуги представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84707 руб. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое 21 апреля 2017 года было окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда о взыскании задолженности не исполнено. Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена 08 июля 2017 года, в силу возраста и состояния здоровья не мог обратиться в суд. Административный истец считает, что срок на подачу административного иска пропущен по уважительным причинам, просит восстановить пропущенный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представлен суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно ввиду отсутствия имущества у должника и невозможностью взыскания. Согласно акта выхода по месту нахождения должника, последний, не установлен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монетный двор» извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26 сентября 2016 года с ООО «Монетный двор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 14 октября 2014 г. в размере 526 920 руб., расходы за услуги представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 84707 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска 29 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Монетный двор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Монетный двор» было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства ФИО1 получил 08 июля 2017 года и 23 июля 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (частью 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 08 июля 2017 года, а в суд обратился 23 июля 2017 года, т.е. спустя 15 дней, то срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен.

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылался на преклонный возраст, состояние здоровья и отдаленность суда.

Анализ представленных суду доказательств и норм права позволяет сделать вывод о несостоятельности довода административного истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку, преклонный возраст административного истца и отдаленность суда не лишали его возможности обратиться с административным иском с момента получения постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, т.е. с 08.07.2017 года и в течение срока обжалования. Доказательств нахождения административного истца на амбулаторном лечении в период с 08.07.2017 и в течение срока обжалования истцом не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных на то причин.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованном прекращении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем ФИО2 сделаны запросы в банки и регистрирующие органы в целях установления имущества должника. Согласно ответам должник имел счета в ООО УБРиР, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые на депозит Ленинского РОСП не поступали, иного имущества не установлено. Согласно акту выхода по месту нахождения должника, последний не установлен. 28 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Монетный двор» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года вынесено законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: