Решение № 2А-3626/2025 2А-3626/2025~М-2837/2025 М-2837/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-3626/2025

Дело № 2а-3626/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004678-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе весеннего призыва 2025 года, истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.72-в, графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 72-г «Расписания болезней» истцу постановлен диагноз – «удвоение левой почки без нарушения функций».

В ходе проведения призывных мероприятий истец предъявлял жалобы также на наличие заболеваний:

- <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Указанные заболевания предусмотрены ст.68 п. «в», ст.57 п. «в», ст.50 п. «б», ст.42 п. «в», ст.71 п. «в» и ст.72 п. «в» графы 1 Расписания болезней, однако были проигнорированы врачами призывной комиссии.

Принятое решение призывной комиссии Республики Башкортостан является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении него в период весенней призывной компании 2025 года, признать незаконными действия военного комиссариата Республики Башкортостан, выраженные в непроведении дополнительного обследования и отказе в изучении медицинских документов призывника.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы Республики Башкортостан, Администрация Калининского района г.Уфы РБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 судебном заседании поддержал требования административного иска и просил удовлетворить иск, указывая в обоснование, что оспариваемое решение призывной комиссии Республики Башкортостан было принято без проведения дополнительных исследований и исключения ранее выставленного диагноза, имеющиеся у истца заболевания, подтвержденные результатами обследования и заключением врача, подтверждают незаконность решения, принятого призывной комиссией Республики Башкортостан в мае 2025 года.

Представителем ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 представлено письменное возражение, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение принято Призывной комиссией Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов дополнительных исследований. Из материалов личного дела призывника следует, что все имевшиеся жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы были предметом исследования при проведении медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования, основанием для принятия решения о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями явилось отсутствие необходимых критериев для признания его ограниченно годным к службе, административным истцом не представлены доказательства наличия у него заболеваний, не учтенных призывной комиссией. За период проведения призывных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у административного истца не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. При рассмотрении в 2023г. административного дела по оспариванию решения призывной комиссии по делу № была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, от проведения которой ФИО1 уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №), истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.72-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам исследования медицинских документов, осмотра призывника, результатов специальных исследований, на основании статьи 72-г, «Расписания болезней» истцу постановлен диагноз – <данные изъяты>

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболеваний, препятствующего прохождению им военной службы.

При этом в качестве доказательств наличия указанных заболеваний к административному иску приложены результаты консультации врача кардиолога ГКБ №13 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлен диагноз: «Открытое овальное окно. РВНС по смешанному типу с синдромом астении». В соответствии с приложенными результатами ЭХО исследования в ГКБ №13 от ДД.ММ.ГГГГ., полости сердца не увеличены, сократительная способность миокарда левого желудочка не снижена. Также к иску приложен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ГКБ №8, по результатам обследования указан диагноз: «аномалия развития мочевыводящей системы, удвоение обеих почек, снижение выделительной функции обеих почек».

Из листа учета жалоб призывника, заполненного административным истцом при прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом предъявлены только жалобы хирургу на заболевание «гидронефроз 1 степени слева, снижение выделительной функции почек». Иных жалоб на состояние здоровья, наличие заболеваний не предъявлено.

В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренные статьей 72 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом – «Нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, с незначительным нарушением функций», подлежат освидетельствованию по пункту «В» и являются основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе».

При этом к пункту "в" относятся:

одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче;

одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек;

двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек;

односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом;

хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции;

одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Из материалов личного дела призывника следует, что при прохождении призывной комиссии Калининского района г.Уфы, согласно листа медицинского освидетельствования врача-хирурга ФИО4 на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГКБ №8, истцу в соответствии со ст.72-в Расписания болезней установлен диагноз: «аномалия развития мочевыводящей системы, удвоение обеих почек, снижение выделительной функции обеих почек».

Данное решение отменено по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией Республики Башкортостан, врачом хирургом ВВК ВК РБ ФИО5, с учетом изучения рентгенологических снимков врачом-рентгенологим ВВК ВК РБ ФИО6, а также изучения результатов лабораторных и инструментальных исследований, снимков экскреторной урографии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ГКБ №8 по направлению военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы. С учетом проведенных исследований, на основании статьи 72-г «Расписания болезней» ФИО1 постановлен диагноз – <данные изъяты>

В соответствии с указанной статьей, нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, при наличии объективных данных без нарушения функций подлежат освидетельствованию по пункту «б» статьи 72.

Из письменных объяснений врача-хирурга ВВК ВК РБ ФИО5 следует, что при проведении контрольного медицинского обследования, все представленные медицинские документы были учтены при проведении обследования, заключение было вынесено с учетом требований, указанных в ст.72-в, ст.72-г Расписания болезней.

Согласно данным, указанным в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. врача-терапевта призывной комиссии ФИО7 с учетом данных ЭХО кардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ консультации врача-кардиолога от 16.10.2023г., истцу в соответствии со ст.47-б Расписания болезней установлен диагноз: «<данные изъяты> ФИО1 признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением врача-невролога призывной комиссии ФИО8 от 07.04.2025г., с учетом данных проведенных исследований, истцу в соответствии со ст.26-г Расписания болезней установлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 признан Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования, были исследованы все медицинские документы, представленные призывником, результаты дополнительных исследований, данные инструментальных и лабораторных исследований, жалобы призывника на состояние здоровья.

Согласно данным, указанным в административном иске, у истца также имелись заболевания, предусмотренные Расписанием болезней, в частности ст. 42 п. «в» (ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные, с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести), 57-в (болезни пищевода, кишечника, с незначительным нарушением функций), 58-в (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями), 59-б (другие болезни желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями), 68-в (плоскостопие с незначительным нарушением функций).

Вместе с тем, медицинские документы, подтверждающие наличие указанных заболеваний на момент прохождения призывной комиссии в апреле 2025 года, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, суду не представлено, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Законных оснований для направления ФИО1 для проведения дополнительного медицинского обследования у призывной комиссии Республики Башкортостан не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято, в том числе, с учетом результатов проведенных диагностических исследований, результатов лабораторных исследований, что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

При рассмотрении дела установлено, что наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2025 года.