Постановление № 44-Г-27/2018 44Г-27/2018 4Г-325/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2071/2017

1 инст. Дело № Ф/с: ФИО4

2 инст. Дело № С/к: ФИО5

ФИО19 – докл.

ФИО6


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-г- 27/2018

суда кассационной инстанции

г.Брянск 27 июня 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,

ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

рассмотрел поступившую 14 марта 2018 г. кассационную жалобу представителя УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г.Брянска ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что пенсионным органом ей необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости с 50 лет в связи с уходом за ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ампутацией левой верхней конечности. В стаж опеки не засчитан период с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., по мотиву не предоставления документов, подтверждающих, что ребенок в указанный период являлся инвалидом с детства, и установлено, что право на досрочную трудовую пенсию истец приобретает по достижении возраста 53 лет.

Просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения ею возраста 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 50-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ; обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г. Брянска ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что с зачетом спорного периода в стаж опеки, истец не приобрела право на назначение досрочной пенсии с 50 лет.

Определением судьи Брянского областного суда от 12 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 29 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО15, надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе городского округа г.Брянска по доверенности – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В силу закона, в связи с кратным учетом периодов опеки (за 1 год 6 мес. опеки – уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год), для уменьшения возраста выхода на пенсию на 5 лет необходимо иметь стаж опеки за ребенком-инвалидом не менее 7 лет 6 месяцев; таким образом, если период опеки менее указанного срока, но более 6 лет, то возраст выхода на пенсию может быть уменьшен только на 4 года.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; истец обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения ею 50-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе г.Брянска решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости, в связи отсутствием необходимого периода ухода за ребенком-инвалидом; из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пенсионным органом истцу период опеки над ребенком-инвалидом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ), засчитан как 4 года 5 мес. 21 день; при этом в общую продолжительность периода опеки не засчитан период с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что ФИО18 в указанный период являлась инвалидом с детства; установлено, что право на досрочную трудовую пенсию ФИО1 приобретает по достижении возраста 53 лет (с ДД.ММ.ГГГГ); при этом факт наличия инвалидности у ФИО18 в спорный период и факт опекунства истца над ФИО18 в этот период, сторонами не оспаривались; истец на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая за пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сделал вывод о том, что само по себе отсутствие справки об установлении инвалидности ФИО18 не могло служить основанием для отказа ей в назначении досрочной пенсии, поскольку документы, представленные в материалы дела, являются достаточным доказательством нахождения ФИО18 в статусе ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что признание данного статуса имело место в установленном порядке.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об отказе в иске за пропуском срока давности, а решение суда - подлежащим отмене, правомерно согласившись с выводом суда о том, что в спорный период ФИО18 имела статус ребенка- инвалида, и данный период опеки подлежал учету для назначения истцу досрочной пенсии.

В кассационной жалобе представителем УПФ РФ по Брянской области в Бежицком районе не оспаривается зачет истцу периода опеки с декабря 1992 г. по декабрь 1995 г., для назначения ФИО1 досрочной пенсии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 50-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не исследовалось, что на момент достижения ребенком-инвалидом 14-летнего возраста (прекращения опеки), общий период опеки, подлежащий учету для назначения досрочной пенсии истцу, составил 7 лет 4 мес. 24 дня.; о иных периодах опеки истцом не заявлялось; таким образом, на момент достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет, у истца не имелось необходимого (7 лет. 6 мес.) стажа опеки за ребенком-инвалидом, для назначения ей пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет.

При указанных обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что ФИО1 имела право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии по старости отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова