Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к инвестиционному потребительскому обществу «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом,

у с т а н о и в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИПО «Центр финансового благополучия», администрации округа Муром о признании за ним права общей долевой собственности на 532/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2009 года истец заключил с ООО СПО «Евростройстандарт» предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (дата) (впоследствии присвоен адрес: Владимирская область, .... по условиям которого общество обязалось выстроить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а он в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры на первом этаже указанного дома ориентировочной площадью 53,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., которая была оплачена полностью по договору займа, заключенному с ООО СПО «Евростройстандарт». Передача денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями. ООО СПО «Евростройстандарт» на момент заключения предварительного договора являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... площадью 356,0 кв.м. 23 мая 2011 года между ИПО «ЦФБ» и ООО СПО «Евростройстандарт» заключен договор уступки прав требования относительно земельного участка с кадастровым номером (номер). В настоящее время договор аренды с ИПО «ЦФБ» расторгнут. В соответствии с условиями предварительного договора разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно было быть получено Обществом не позднее 31 декабря 2009 года, однако, до настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатацию и фактически представляет собою объект незавершенный строительством, поскольку отсутствует внутренняя отделка и ряд коммуникаций. В результате чего, не предоставляется возможным, произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру как на помещение в жилом доме, также невозможно выделить самостоятельный объект в доме, передать его покупателю по акту приема-передачи и, как следствие, зарегистрировать право собственности на объект.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - инвестиционного потребительского общества «Центр финансового благополучия» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, о чём им собственноручно написано заявление.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО3, действующая по доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Последствия принятия судом признания представителями ответчиков иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив письменные доказательства, суд принимает признание иска представителями ответчиков, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 218, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в полном объеме, а также то, что жилой дом не может быть достроен силами ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер доли, причитающейся истцу, пропорционален площади причитающейся ему квартиры, а также площади жилых помещений дома в соответствии с технической документацией. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 532/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 532/9186 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года