Приговор № 1-23/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 января 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Засыпкиной В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО3,

представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером ввиду установленной инвалидности 2 группы по состоянию здоровья и работающего по найму в сфере информационных технологий и компьютерной техники, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы и снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности в 200 местрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номерным знаком «№», запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>.

Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на участке местности у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством, в ходе которой у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и отказался от его прохождения при направлении на медицинское освидетельствование, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд находит ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав преступления является оконченным.

В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделав и не испытывая крайней необходимости, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номерным знаком «№».

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из рапорта-характеристики УУП УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало. Разведён и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является пенсионером ввиду установленной инвалидности 2 группы по состоянию здоровья и работает по найму в сфере информационных технологий и компьютерной техники.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает – наличие у виновного одного малолетнего ребёнка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной расценивая её в объяснении ФИО1; активное способствование расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами следствия, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; состояние здоровья ввиду обширного инсульта и имеющейся инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи, с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ст. 226.9 и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положения ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номерным знаком «№», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО8 (л.д. 79), что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), а согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является ФИО2 (л.д. 78), в ГИБДД данный договор не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номерным знаком «№», являющийся вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении у ФИО2, конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- с возвращенного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- с автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным номерным знаком «№», возвращенного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- цифровой носитель (диск CD-R) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения от управления транспортного средства ФИО1 и отказа от прохождения на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин