Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тарасова С.А. № 33-1201/2026

10RS0011-01-2025-003262-03

№ 2-284/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Энергетик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что является членом ГК «Энергетик», взнос им выплачен при покупке пая у ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ за объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ГК «Энергетик» с заявлением о предоставлении ему в течение 7 дней полного комплекта соответствующих документов для целей регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по РК, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил признать за ним право собственности на помещение гаражного бокса № площадью 85,8 ± 0,1 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (.....), с характерными точками границ объекта недвижимости: №; обязать Управление Росреестра по Республике К.. произвести регистрацию права собственности ФИО1 на помещение гаражного бокса № площадью 85,8 ±0,1 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (.....), с характерными точками границ объекта недвижимости: №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что представители ПАО «ТГК-1» и председатель ГК «Энергетик» - ФИО3 не обладают достоверной информацией о нумерации гаражных боксов в ГК «Энергетик». При этом в материалы дела не представлена схемы расположения и конфигурация гаражных боксов с их нумерацией, зафиксированная проектно-сметной документацией нас роения ГК «Энергетик». Полагает, что договор купли-продажи гаража между ФИО4 и ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ и договор купли-продажи гаража между ФИО6 и ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ должны быть признаны недействительными, поскольку ни один из договоров не содержит основных параметров объекта недвижимости, у ФИО4 и ФИО6 также отсутствовало право распоряжения указанным имуществом ввиду отсутствия права собственности на него. При этом факт оплаты паевых взносов ФИО5 и ФИО3 ничем не подтвержден. Обращает внимание, что факт членства истца в кооперативе подтверждается справкой, выданной председателем о выплаченном пае за гаражный бокс №. Кроме того, факт существования одного гаражного бокса с двумя воротами был представлен суду на видеозаписи во время судебного заседания. Более того, пояснения сторон по делу относительно приобретения гаражного бокса не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документально они не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Председатель ГК «Энергетик» - ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, надзорное производство 825ж-2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Петрозаводска от 26.02.1992 №257 «О разрешении на строительство» Петрозаводской ТЭЦ разрешено строительство кооперативного овощехранилища на 40 мест на территории ТЭЦ на земельном участке площадью 0,2 га в коридоре воздушных ЛЭП-110-220 кВ для работников предприятия.

Архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ, было дано поручение о разработке проектно-сметной документации и производстве топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий для размещения погребов, а также на разработку проекта строительства.

На основании вышеуказанного постановления разработана градостроительная документация на земельный участок.

Земельный участок по адресу: (.....), поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Филиал «Карельский ПАО «ТГК-1» является одним из арендаторов указанного земельного участка. Земельный участок передан в пользование ПАО «ТГК-1» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.05.2005 №253 в целях размещения и эксплуатации Петрозаводской ТЭЦ.

В предмет договора аренды земельного участка входит учетная часть №, площадью 5074 кв.м., предназначенная для обслуживания и эксплуатации гаражного кооператива «Энергетик». Указанная учетная часть выделена в составе земельного участка, в том числе в интересах членов указанного кооператива с целью возможной передачи выделенной части в аренду/собственность гаражного кооператива.

Для организации и обслуживания возводимых объектов работниками предприятия в период до ХХ.ХХ.ХХ создан гаражный кооператив «Энергетик», который зарегистрирован в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ.

Гаражные боксы в указанном кооперативе возведены для последующей эксплуатации пайщиками, строительство гаражей осуществлялось за счет денежных средств членов кооператива.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО8 к гаражному кооперативу «Энергетик», потребительскому кооперативу «Энергетик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на гаражный бокс, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в качестве юридического лица зарегистрирован потребительский кооператив «Энергетик», членами которого являлись (частично) члены первоначально созданного гаражного кооператива «Энергетик».

Потребительский кооператив «Энергетик» осуществил кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., в состав которого вошли гаражные боксы, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В ХХ.ХХ.ХХ потребительский кооператив «Энергетик» обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. В удовлетворении иска было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающим наличие имущественного права относительно вложенных в строительство финансовых средств и получения на праве собственности результатов этой деятельности только у членов кооператива.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № из ЕГРН исключены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., поставленного на кадастровый учет на основании заявления председателя потребительского кооператива «Энергетик» ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительский кооператив «Энергетик» (ИНН <***>) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом представлен технический план помещения – гаражного бокса №, расположенного по адресу: (.....), ГК «Энергетик», подготовленный кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что гаражный бокс № имеет площадь 85,8 ±0,1 кв.м., расположен в кадастровом квартале № по адресу: (.....), характерные точки границ объекта недвижимости: №.

В 2021 году Петрозаводским городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» к ФИО11, ФИО1, ФИО12, ПК «Энергетик» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по данному делу заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «ТГК-1» удовлетворены. Признано самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 182,49 кв.м., состоящее из двух нежилых помещений, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, учетная запись №, расположенном по адресу: (.....). На ФИО1, ФИО12 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса указанного выше одноэтажного строения общей площадью 182,49 кв.м.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В материалах дела № имеется справка, выданная ХХ.ХХ.ХХ председателем ГК «Энергетик» ФИО1, о том, что на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задолженности перед кооперативом не имеет, за объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: (.....) в строение с кадастровым номером №, паевой взнос выплачен при покупке пая у ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ. (Данная справка идентична справке, выданной ФИО1 на гаражный бокс №).

В материалах данного гражданского дела имеются документы ПК «Энергетик», в том числе заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о принятии в члены потребительского кооператива «Энергетик», закреплении за ним боксов №; список членов кооператива «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ, в котором за номерами № указана фамилия – ФИО1; заявление ФИО13 от ХХ.ХХ.ХХ об исключении из членов ПК «Энергетик» в связи с передачей пая ФИО1 на бокс №.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8 к гаражному кооперативу «Энергетик», Потребительскому кооперативу «Энергетик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на гаражный бокс, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. Согласно данному решению за ФИО5 признано право собственности на помещение бокса № площадью 41,8 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (.....), с характерными точками границ объекта недвижимости: № №.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком ГК «Энергетик» в материалы дела представлен список членов ГК «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что членами гаражного кооператива являются, в том числе ФИО5 (боксы №, 68), ФИО3 (бокс №). ФИО1 в данном списке не значится. Общее количество гаражных боксов - №.

Список членов ГК «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ в большей своей части совпадает со списком ПК «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ, в частности сравнивая номер гаражного бокса в списке от ХХ.ХХ.ХХ и порядковый номер в списке от ХХ.ХХ.ХХ: № – ФИО14, № ФИО15, № ФИО16, № ФИО17, № ФИО18, № ФИО19, № ФИО20, № ФИО21, № ФИО22, № ФИО23, № ФИО24, № ФИО25, № ФИО26, № ФИО27, № ФИО28, № ФИО29, № ФИО30, № ФИО31, № ФИО32, № ФИО33, №, 35 ФИО27, № ФИО34, № Б. Д.С., № ФИО35, № ФИО36, № ФИО37, № ФИО38, № ФИО39, № ФИО40, № ФИО41, № ФИО42, № ФИО43, №,60 ФИО44, №, № ФИО45, № ФИО12

Гаражные боксы под номерами № в списке от ХХ.ХХ.ХХ, закрепленные за ФИО1, в списке от ХХ.ХХ.ХХ значатся за ФИО46 (боксы №), за ФИО32 (бокс №).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у него права собственности на спорный объект, в том числе подтверждающих факт существования гаражного бокса №, приобретения пая у ФИО2, факт членства в данном кооперативе, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В качестве основания для признания права собственности на гаражный бокс № истец ссылается на положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выплату пая.

Согласно справке председателя гаражного кооператива «Энергетик» - ФИО9 по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задолженности за гаражный бокс № перед кооперативом не имеет, за объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), в строение с кадастровым номером №, паевой взнос выплачен при покупке пая у ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заявлению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о принятии в члены потребительского кооператива «Энергетик», за ним закреплены боксы №. В списке членов кооператива «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ за номерами № указана фамилия – ФИО1 В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ ФИО13 просил об исключении из членов ПК «Энергетик» в связи с передачей пая ФИО1 на бокс №.

В списке от ХХ.ХХ.ХХ гаражные боксы под номерами №, закрепленные за ФИО1, значатся за ФИО46 (боксы №), за ФИО32 (бокс №).

Согласно заявлению ФИО46 от ХХ.ХХ.ХХ о принятии его в члены ГК «Энергетик» он приобрел гаражные боксы № у ФИО1, что подтверждается соответствующими копиями договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО46

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о принятии в члены потребительского кооператива «Энергетик» не содержится просьбы о закреплении за ним гаражного бокса №, принимая во внимание указание на выплату паевого взноса в ХХ.ХХ.ХХ. При этом квитанции или иные документы, подтверждающие фактическую выплату паевого взноса, истцом не представлены.

Как следует из представленного третьим лицом ПАО «ТГК-1» акта обследования гаражных боксов ГК «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке располагаются гаражные боксы в количестве № шт., на части боксов указаны их номера: №, другие боксы номера не содержат. К гаражному боксу № пристроено одноэтажное строение, признанное Верховным судом Республики К.. самовольной постройкой. К акту приложены схемы расположения ГК «Энергетик», фото гаражных боксов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных оснований не доверять выводам, изложенным в акте обследования гаражных боксов, у судебной коллегии не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте обследования, стороной истца не представлено. Так же как и доказательств существования гаражного бокса №.

Кроме того, из содержания постановлением мэра г. Петрозаводска от 26.02.1992 № 257 «О разрешении на строительство» следует, что Петрозаводской ТЭЦ разрешено строительство кооперативного овощехранилища на 40 мест на территории ТЭЦ на земельном участке площадью 0,2 га в коридоре воздушных ЛЭП-110-220 кВ для работников предприятия.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии (.....) направлено письмо об увеличении ячеек до №.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела списку ГК «Энергетик» от ХХ.ХХ.ХХ общее количество гаражных боксов составляет №.

Изложенные обстоятельства установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ГК также пояснил, что в кооперативе № гаражный бокс, бокса № нет. Фактически истец пытается признать право собственности на пристройку, признанную судом самовольной, от сноса которой он уклоняется.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для первоначального строительства большего количества гаражных боксов, чем указано в постановлении мэра г. Петрозаводска от 26.02.1992 № 257, а также последующее возведение гаражного бокса №.

В свою очередь, представленная стороной истца в материалы дела видеозапись территории ГК «Энергетик», на которой фигурирует один гаражный бокс с двумя воротами, также не может являться доказательством того, что данная постройка является именно гаражным боксом №.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что местоположение испрашиваемого истцом гаражного бокса № совпадает с гаражными боксами № и №, принадлежащими ФИО5 и ФИО3 соответственно.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии совокупности условий, позволяющих признать за ним право собственности на спорный объект, и фактическом существовании гаражного бокса № являются несостоятельными, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недействительности договор купли-продажи гаражных боксов ФИО3 (бокс №) и ФИО5 (бокс №), поскольку указанные договоры в установленном законом порядке не были признаны недействительными и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

В силу изложенного при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026