Решение № 02-6897/2025 02-6897/2025~М-5540/2025 2-6897/2025 М-5540/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-6897/2025

УИД№ 77RS0029-02-2025-011137-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес


Тушинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате устных договоренностей ФИО1, предоставил в долг денежные средства ФИО2, на сумму сумма, указанный факт подтверждается переводами денежных средств в соответствии с платежным поручением № 22459 от 26.04.2022 года на сумму сумма, платёжным поручением № 93932 от 27.04.2022 года на сумму сумма, платёжным поручением № 25168 от 29.04.2022 года на сумму сумма. Согласно обговоренным условиям ФИО2 получил от фио денежные средства, обещал вернуть денежные средства, однако не возвратил. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что что в результате устных договоренностей ФИО1, предоставил в долг денежные средства ФИО2, на сумму сумма, указанный факт подтверждается переводами денежных средств в соответствии с платежным поручением № 22459 от 26.04.2022 года на сумму сумма, платёжным поручением № 93932 от 27.04.2022 года на сумму сумма, платёжным поручением № 25168 от 29.04.2022 года на сумму сумма.

Согласно обговоренным условиям ФИО2 получил от фио денежные средства, обещал вернуть денежные средства, однако не возвратил.

Обязательства по возврату полученной суммы в полном объеме ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, поскольку заключение договора займа не подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья фио