Апелляционное постановление № 22-1754/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1754/2017

Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1754/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 23 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением судьи от 13 мая 2015 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не учтена его характеристика с места учебы. Не согласен с указанными в характеристике администрации исправительного учреждения сведениями о том, что в работах по благоустройству отряда он участвует формально, не осознал социальную опасность содеянного преступления, мер к трудоустройству не принимает.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, обучается, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, с которыми осужденный ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил, ФИО1 при отсутствии поощрений неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в работах по благоустройству отряда участвует формально, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного ФИО1 от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Вносимые в постановление изменения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, указание на то, что ФИО1 не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова