Решение № 12-155/2024 21-592/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-155/2024

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-592/2025

(№12-155/2024)


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника П., действующего в интересах ООО «Беловоуглесбыт», на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Беловоуглесбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 7 апреля 2025 года ООО «Беловоуглесбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Беловский городской суд Кемеровской области, директор ООО «Беловоуглесбыт» К. просил постановление отменить, производство в отношении ООО «Беловоуглесбыт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица.

Определением Беловского городского суд Кемеровской области от 24 апреля 2025 года жалоба направлена по подсудности в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения со снижением назначенного административного штрафа до 187 500 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитника ООО «Беловоуглесбыт» П. поставлен вопрос на предмет отмены постановления и решения, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, идентичность мотивировки решения тексту сказки.

В поступивших дополнениях к жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу ввиду внесения законодателем изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10:15:57 по адресу: 78 км 843 м а/д К-23 Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби, Алтайский край, собственник тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак) ***, ООО «Беловоуглесбыт» в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.18% (1.118 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.118 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, заводской номер САМ21002095, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 16 июля 2025 года.

Факт совершения ООО «Беловоуглесбыт» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», актом *** от 7 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Беловоуглесбыт», сведениями ООО «РТИТС» и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица вне контроля собственника, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обращении в суд первой инстанции с жалобой заявитель ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его владения, при этом не указал на конкретное лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, просил освободить его от ответственности без приведения конкретных фактов и приложения доказательств своих доводов (л.д.2).

По запросу судьи заявителем представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, путевого листа, страхового полиса транспортного средства, объяснений К. (л.д.13, 27-25).

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив поступившие документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Беловоуглесбыт» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** (л.д.21-15).

Таким образом, ООО «Беловоуглесбыт» на момент совершения административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Несовершение таких действий собственником транспортного средства ставит под сомнение выбытие транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения собственника, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником – ООО «Беловоуглесбыт».

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Беловоуглесбыт» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вместе с тем, 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Беловоуглесбыт», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Беловоуглесбыт», назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 7 апреля 2025 года и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Беловоуглесбыт», изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 N 209-ФЗ), назначив ООО «Беловоуглесбыт» административное наказание виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 7 апреля 2025 года и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника П., действующего в интересах ООО «Беловоуглесбыт», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова