Апелляционное постановление № 22-7/2017 22-7169/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 22-7/2017

Судья: Глазунова Я.В. № 22-7/17 (22-7169/2016)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А., считавшей необходимым постановление изменить, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден:

- за двадцать девять преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

- за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ;

- за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «в» УК;

- за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК;

- за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- за одно преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ;

- за одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 20.09.2012.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года ФИО1 переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку в нем не указано о том, что он четыре года работал подсобным рабочим, продолжает работать до настоящего времени, возмещает ущерб по исполнительным листам, что подтверждает приобщенный им к жалобе расчетный листок за октябрь 2015 года, начальник <адрес> ФИО2 при изменении ему режима отбывания наказания характеризовал его положительно, срок для его условно-досрочного освобождения наступил еще 20 декабря 2014 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от 24 декабря 2013 года.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 находясь с ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы за совершение совокупности преступлений, направленных против собственности в первые 2 года отбытия наказания, составляющих почти половину назначенного ему срока никак себя не проявил, и только в конце 2014 года стал добросовестно относиться к труду, за что получил шесть поощрений, два из которых в виде снятия ранее наложенных взысканий, полученных им в 2015 году. Имеет исполнительный лист по приговору о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшим на общую сумму ... рублей, находясь в <адрес> иск не погасил, из бесед профилактического характера положительные выводы делает не всегда, в коллективе не всегда уживчив, дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных, администрация <адрес> характеризует его посредственно и считает его условно-досрочное освобождение преждевременным, прокурор против освобождения ФИО6 возражает (л.д. 105, 146,147, 151-152).

Перечисленные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного в последние годы, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен с особого режима отбывания наказания на строгий и при переводе характеризовался руководством ЛИУ-23 положительно.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел то обстоятельство, что он четыре года работал подсобным рабочим и продолжает работать до настоящего времени, несостоятельны. Сведения о том, что ФИО1 добросовестно относится к труду, за что шесть раз поощрялся, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Однако оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований подвергать такое решение сомнению, апелляционной суд не находит, поскольку добросовестное отношение осужденного к труду является нормой поведения, согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а потому в отрыве от иных данных о личности осужденного данное обстоятельство безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, как о том просит осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании исследовалась копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка главного бухгалтера ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК, из которых следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист по приговору о возмещении причиненного им ущерба на общую сумму ... рублей, удержания по которому не производились. Также судом обозревалась характеристика, данная администрацией колонии, в которой отражено, что осужденный имеет исполнительные обязательства на сумму 2637992,20 рублей, в <адрес> не погасил ни одного иска.

Тем не менее, в постановлении суд также указал о том, что осужденный «каких-либо мер к погашению не предпринимает», хотя именно такой информации эти документы не содержали. Поскольку данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия считает необходимым исключить его из постановления.

Однако, исключая указанное суждение из обоснования вывода об отказе в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на вывод суда в целом, который дан на основе совокупности иных сведений, не позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный «каких-либо мер к погашению не предпринимает».

В остальном постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК на основании ст. 77.1 УИК РФ.