Решение № 12-220/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-220/2019

№ 12-220 Судья Рыкова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием защитника Дударевой И.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 20 мая 2019 года в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области Рыковой А.В. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» не выполнило в установленный срок пункты предписания от 29 марта 2018 г. Министерства экологии Челябинской области об устранении выявленного нарушения в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Защитник Дударева И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении проверки надзирающим органом были допущены существенные нарушения законодательства, кроме того указывает на недопустимые доказательства вины общества, просит учесть, что нарушение не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов контроля факта нарушения требований законодательства, допущенные нарушения незначительны, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за правонарушения аналогичного характера.

В судебном заседании защитник просила жалобу удовлетворить, составитель протокола об административном правонарушении просила оставить постановление без изменений, не усматривая нарушений закона, влекущих его отмену.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого должностное лицо ОАО «МиассЭлектроАппарат» изложенных обстоятельств не оспорила, указала о том, что нарушение допущено ввиду финансовых затруднений (л.д. 2-4); актом внеплановой документарной проверки органом государственного контроля юридического лица с фиксацией невыполнения требований предписания, а также сведениями об уведомлении юридического лица о проведении проверки 28 февраля 2019 года (л.д. 5-8); копией приказа о проведении внеплановой документальной проверки от 21.02.2019г. (л.д. 9-10); копией предписания об устранений нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 11-12); копией уведомления (л.д. 13); копией платежного поручения (л.д. 14); копией ходатайства (л.д. 15); копией выписки по счету (л.д. 16-17); копией ходатайства (л.д. 18); почтовым уведомлением общества о проведении проверки со сведением о его получении 28 февраля 2019 года (л.д.19); копией уведомления (л.д. 22); копией предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 23-24); копией решения об удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства (л.д. 25-26); копией письма (л.д. 27); копией приказа о проведении плановой выездной и документальной проверки от 13 февраля 2018 г. (л.д. 28); копией акта проверки органом государственного контроля от 29 марта 2018 года (л.д. 32-38); копией устава ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д. 40-54); копией выписки из протокола (л.д. 55); копией приказа о назначении на должность генерального директора ФИО2 (л.д. 56); копией доверенности на ФИО5, уполномоченную представлять ОАО «МиассЭлектроАппарат» при рассмотрении административных материалов Министерства экологии (л.д.57); копией приказа о назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность, (л.д. 58); копией договора от 13 февраля 2018 года (л.д. 63-64); копией договора от 18 февраля 2019 года (л.д. 65-71); копией платежного поручения (л.д. 72); копией бухгалтерского баланса (л.д. 80); копией отчета о финансовых результатах (л.д. 81) копией ведомости инвентаризации (л.д. 82-89); копии паспортов отходов 1-4 классов опасности (л.д. 107-120).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировым судьей в совокупности оценены все доказательства, все они являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ОАО «МиассЭлектроАппарат» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Вопреки доводам жалобы, контролирующим органом не допущено нарушений ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанная норма регламентирует порядок уведомления о внеплановой выездной проверке, тогда как в рассматриваемом случае была проведена документальная проверка. Кроме того, юридическое лицо было надлежаще и своевременно уведомлено о проведении проверкой почтовым отправлением необходимых документов, полученным 28 февраля 2019 года, то есть ща день до начала проверки.

Запрошенные органом Министерства экологии документы были необходимы для проверки выполнения требований предписания, они относились к предмету проверки, в связи с чем их запрос судья находит обоснованным, требования п.8 ч.2 ст.14 указанного выше закона не нарушены, отсутствие в приказе о проведении проверки полного перечня необходимых документов само по себе не влечет признания проведенной проверки незаконной.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ОАО «МиассЭлектроАппарат» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Необоснованной является и ссылка на то, что не устраненные нарушения носят несущественный характер. Допущенные нарушения связаны с нарушением нормативных актов в сфере охраной экологии и окружающей среды, такие нарушения могут повлечь существенные негативные последствия, в силу чего положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области Рыковой А.В. от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат» оставить без изменения, а жалобу защитника Дударевой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья