Решение № 12-85/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья

судебного участка № 6

города Старый Оскол

Белгородской области

ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 31 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО3, его защитника – адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение № от 06 декабря 2010 года и ордер № от 16 февраля 2017 года, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение его супруги в состоянии беременности.

21 февраля 2017 года в судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Ларионов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на нарушение непрерывности видеофиксации с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС, что еще раз, по мнению защиты, подтверждает достоверность произошедших обстоятельств, изложенных ФИО3

В судебном заседании 16 марта 2017 года ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 При этом не смог однозначно ответить, предлагалось ли ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства инкриминируемого ФИО3 правонарушения. Указали, что ФИО3 однозначно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие файлов в материале видеофиксации объяснили периодически происходящими техническими сбоями в работе системы. Предположили, что отсутствующая запись содержит фиксацию предложения ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ последнего от такового.

Судом предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля понятого ФИО8, которые не дали должного результата.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 пояснял об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Коммунистическая с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 7 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Вопреки доводам заявителя и его защитника данное обстоятельство подтверждено непосредственно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручный отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7

В связи с изложенным, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8

Вместе с тем, 07 октября 2016 года в 15 часов 15 минут ФИО3, находясь в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8, а также показаниями указанных лиц и инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и (за исключением показаний ФИО8) при рассмотрении настоящей жалобы; материалом видеофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО3

При этом суд полагает, что отсутствие файлов в материале видеофиксации с видеорегистратора, установленного в экипаже ГИБДД, действительно могло стать следствием технической ошибки в работе прибора, что, впрочем не может повлечь удовлетворение жалобы.

То обстоятельство, что понятой ФИО5 не смог однозначно ответить, предлагалось ли ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд объясняет давностью произошедших событий и отсутствием юридического образования у ФИО5, поскольку с обывательской точки зрения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачастую, воспринимается гражданами как одна и та же процедура.

В качестве одного из доводов ФИО3 указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Помимо прочего, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, суд полагает, что процессуальный порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствования сотрудниками внутренних дел нарушен не был, поскольку последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается актом освидетельствования, удостоверенного подписью самого ФИО3 и не оспариваемого им при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка ФИО3 на то, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение его супруги в состоянии беременности, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не включает в себя «нахождение в состоянии беременности супруги (супруга) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ гласит, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. Таким образом, Закон наделил судью правом, а не обязанностью, признавать те или иные не указанные в КоАП РФ обстоятельства в качестве смягчающих, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что данное обстоятельство учтено при назначении размера наказания.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО3 и его защитника Ларионова А.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО3

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>