Решение № 2-7171/2017 2-7171/2017 ~ М-7397/2017 М-7397/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-7171/2017

К делу № 2-7171/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>, расходов на представителя <..>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО2 и истицей был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № <..> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСтройКубань». Предметом договора является однокомнатная квартира под №, проектной общей площадью с учётом балконов и лоджий 41,90 кв. м., расположенная в подъезде № на 15 этаже. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме в размере <..>. В связи с нарушением ООО «СпецСтройКубань» предусмотренных договором обязательств, вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО4 против произведенного истцом расчета неустойки возражала, просила уменьшить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под №, проектной общей площадью с учётом балконов и лоджий 41,90 кв. м., расположенная в подъезде № на 15 этаже по <адрес> (л.д.6-18).

Согласно п.п.3.5. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <..> (п.п.4.1 Договора).

Обязательства по договору ФИО2 выполнены в полном объеме (акт взаимных расчетов л.д.19).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №-в-2017 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л.л.20) по указанному договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «СпецСтройКубань» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <..>.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истице квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что период просрочки является незначительным, ответчиком приняты необходимые меры для сдачи дома в эксплуатацию, а также в силу изменения экономической обстановки в строительной области в России.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <..>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <..> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Частично удовлетворяя иск, суд учитывает также то, что истец приобрела квартиру по договору цессии при имеющейся просрочке в сдаче дома в эксплуатацию (л.д.20). При этом суд учитывает, что на момент заключения договора цессии дом уже был сдан в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовала представитель истца, суд находит основания для взыскания с ответчика расходы на представителя в сумме <..>.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, что составляет <..>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 <..> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, <..> - рублей компенсация морального вреда, <..> – расходы на представителя, <..> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <..>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» госпошлину в доход государства в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

Судья: