Решение № 2-1413/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1413/2020

Дело №2-1413/20

24RS0048-01-2019-013847-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, совершила столкновение с автомобилем MAZDA AXELA HYBRID г/н № под управлением водителя ЛИИ Уполномоченным органом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент произошедшего ДТП, автомобиль MAZDA AXELA HYBRID г/н № принадлежал на праве собственности истцу - ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. Автомобиль MAZDA AXELA HYBRID г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения переднего бампера, блок-фары передней левой, крыла переднего левого. Для определения размера ущерба причинённого автомобилю MAZDA AXELA HYBRID г/н № в результате произошедшего 26.09.2019г. ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт»». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причинённого автомобилю MAZDA AXELA HYBRID г/н № составил 92 836 руб. 88 коп. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб. Расходы истца по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра составили 236 руб. 05 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая истцу в результате ДТП, составила 96 572 руб. 93 коп. (92 836 руб. 88 коп. + 3 500 руб. + 236 руб. 05 коп.). Ответчик, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 92836 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек; по оплате телеграммы в сумме 236 рублей 05 копеек; в счет возмещения почтовых расходов 109 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3098 рублей 00 копеек, а всего 121279 рублей 93 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно ничего не пояснил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТМВ, ЛИИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, совершила столкновение с автомобилем MAZDA AXELA HYBRID, г/н №, под управлением водителя ЛИИ, которая остановилась, что пропустить автомобиль, которым управляла ФИО2 При этом, ФИО2, продолжая движение на названном автомобиле, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюла необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA HYBRID г/н № без учета износа составила 92836 руб. 88 коп.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта как в части наличия повреждений, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля MAZDA AXELA HYBRID г/н № является ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № является ТМВ

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 92836 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Фортуна-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертизы. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся также расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 109 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 236 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,11 рублей (исчислена с суммы ущерба в 92836,88), которые также подлежат взысканию с ответчика. Остальная часть госпошлины в сумме 112 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная (3098-2985,11).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из уровня сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы на оплату юридических услуг судом также признаются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92836 руб. 88 коп., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 109 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 236 руб. 05 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985 руб. 11 коп., а всего 121167 руб. 04 коп. (Сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 04 копейки).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 112 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий