Приговор № 1-57/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшего ФИО6 подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.И., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в садовом товариществе «Госучреждений-1» г. Краснокамска, где с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне садового дома № №, расположенного на участке кадастровый номер №, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник в помещение данного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 а именно:

- триммер марки «ЭКО» (ECHO.) стоимостью 5000 рублей;

- культиватор электрический, стоимостью 2600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил требования о взыскании с подсудимого 4000 рублей за повреждение имущества при проникновении в садовый дом. С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Суд признает смягчающими обстоятельствами – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, смягчающие ответственность обстоятельства и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>

При определении размера уголовного наказания и испытательного срока, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного вреда в размере 4000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с согласия подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства : бензотриммер и культиватор оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки – оставить в пользовании осужденного ФИО1, три почтовых конверта с микрочастицами, фрагментом марли и фрагментов обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья