Решение № 2-2897/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2897/2023;)~М-2121/2023 М-2121/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2897/2023

К делу № 2-85/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к администрация МО г. Новороссийск права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на незавершенный строительством объект жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе ответчиками в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в 30 дневный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска, указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, с видом разрешенного использования - ИЖС, зарегистрирован одноэтажный жилой дом с КН <данные изъяты>. Однако, фактически расположен трехэтажный капитальный объект, состоящий их трех блок-секций. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома. Указанные основания послужили поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями иска.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд к администрация МО г. Новороссийск со встречным исковым заявлением, в котором просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 344,2 кв.м., по адресу: <адрес>, со степенью готовности 67 %, площадью застройки 198,02 кв.м. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>. В соответствии с уведомлением о планируемой реконструкции ответчиками (по первоначальному иску) произведена реконструкция жилого дома. После обращения ФИО3 и ФИО2 в администрацию МО г. Новороссийск о регистрации права на реконструированный дом, в регистрации было отказано и администрацией МО г. Новороссийск подан иск о сносе самовольной постройки. По указанным основаниям ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что требования иска администрации МО г. Новороссийск направлены на признание самовольной постройкой и сносе трехэтажного капитального объекта, пристроенного к одноэтажному жилому дому.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на выводы заключения экспертизы. В письменных возражениях указал, что реконструированный спорный жилой дом является единственным строением. Признаки самовольной постройки, на которые указывает истец, опровергаются выводами проведенных по делу 2 экспертиз. Истцом не заявлено требований о приведении объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным нормами. Кроме того, в соответствии с п. 26 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 отмена разрешения на строительство, уведомления о соответствии параметрам дома допустимым не свидетельствует, что дом является самовольной постройкой. При незначительном превышении процента застройки или иных нарушениях, при которых строение может быть сохранено, если не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, судом должен быть рассмотрен вопрос о признании таких несоответствий несущественными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации МО г. Новороссийск, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что спорный трехэтажный объект недвижимости имеет признаки блокированной застройки, что не предусматривает его размещение на земельном участке, отведенном под ИЖС.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 является сособственниками по 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 463 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 45,9 кв.м. с количеством этажей 1, в том числе подземных - 0, право собственности на который зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО3

Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 12.04.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты> в нарушение Правил землепользования и застройки, а также уведомлению на реконструкцию от 25.05.2021 расположен трехэтажный капитальный объект, состоящий из блок секций.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации с требованиями о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2023 по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 22.07.2023 № 06.23/235 ООО «Экспертная Компания» установлено, что на момент осмотра, рассматриваемый объект капитального строительства, по сведениям ЕГРН – «жилой дом»с КН <данные изъяты> представляет собой объект незавершенного строительства (в стадии реконструкции), в связи с чем, определить его целевое назначение до завершения реконструкции, не представляется возможным. Возводимый объект капитального (незавершённого) строительства по сведениям ЕГРН – «Жилой дом» с КН <данные изъяты> целевому назначению по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> – «индивидуальное жилищное строительство», на момент осмотра не противоречит, угрозу для жизни и здоровья людей не создает. Объект капительного строительства всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Расположение объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> требованиям действующих градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории – требованиям Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденные решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» июня2023 г. № 406) для территориальной зоны Ж-1, не соответствует в части превышения максимального процента застройки на 2,8% в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес> (40%), на момент осмотра процент застройки рассматриваемого земельного участка составляет 42,8%.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2023 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО7 на выводах заключения настаивал, пояснив, что процент застройки превышен, в уведомлении на строительство указан один этаж, в возведено три.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 18.10.2023 от представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.10.2023 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2023 № 10.23/417 ООО «Экспертная Компания» "… планируемая площадь застройки без учета ранее существующего строения согласно п. 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» Уведомления от 12.05.2021г., составила 137,9кв.м. Планируемая площадь застройки с учетом ранее существующего строения согласно п. 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» Уведомления от 12.05.2021г., составила 202,2кв.м. Несоответствия площади застройки (137,9кв.м) согласно п. 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» Уведомления от 12.05.2021г. и площади застройки (80кв.м), указанной в п. 3 «Сведения об объекте капитального строительства» Уведомления от 21.05.2021г. заключаются в том, что в п. 3 Уведомления от 12.05.2021г. не верно указана площадь застройки (80кв.м.), поскольку при построении границ указанных в п. 4 Уведомления от 12.05.2012г. планируемая площадь застройки составила 137,9кв.м. Объект незавершенного капитального строительства с КН <данные изъяты>, площадью застройки 118,4кв.м. располагается в пределах места допустимого размещения индивидуального жилого дома, указанного на Чертеже градостроительного плана земельного участка. Объект незавершенного капитального строительства с КН <данные изъяты>, площадью застройки 11,9кв.м. (4,4кв.м.+7,5кв.м.) расположен за пределами места допустимого размещения индивидуального жилого дома, указанного на Чертеже градостроительного плана земельного участка. Объект капитального строительства с КН <данные изъяты> Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.05.2021г., не соответствует, в части: превышения количества надземных этажей на 2 (два) этажа, фактическое количество надземных этажей – 3 (три); превышения высоты здания на 3,5м., фактическая высота здания – 9,5м.; несоблюдения отступа 5 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, фактическое расстояние в поворотной точке №22составляет – 4,72м., в поворотной точке №23 составляет - 4,74м…."

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2024 эксперт ООО "Экспертная Компания" <ФИО7 на выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы настаивал, пояснив, что жилой одноэтажный дом и спорный трехэтажный объект недвижимости имеют единство объекта, общий дверной проем. Объект, который возведен ранее, одноэтажный. В ходе реконструкции возведен трехэтажный объект, который исследовался в рамках, проведенных судебных экспертиз.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд учитывает следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам (по первоначальному иску), имеет вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом с КН <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, а также, выводы, проведенных по делу экспертиз о несоответствии реконструированного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.05.2021г. и не соответствие требованиям Правил Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденные решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, в части превышения максимального процента застройки на 2,8% в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Таким образом, спорное строение возведено ответчиками с нарушением норм градостроительных регламентов, в части превышения максимального процента застройки на 2,8% в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и не соответствует Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.05.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертизы установлены нарушения, в части превышения максимального процента застройки на 2,8% в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая приведенную позицию высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод, что привести объект капитального строительства с КН <данные изъяты> в соответствие со сведениям, отображенными в Уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.05.2021г., технически не представляется возможным, в связи с тем, что демонтаж (снос)конструкций трехэтажной реконструированной части и конструкций в плоскости второго и третьего этажей нанесет несоразмерный ущерб целостности конструкций в плоскости первого этажа рассматриваемого объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> в целом.

Таким образом, учитывая, что снос спорного трехэтажного строения является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, а также возможные варианты для сноса (переноса) спорной трехэтажной постройки ответчиков без причинения несоразмерного ущерба целостности конструкций в плоскости первого этажа объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> отсутствуют. Спорная пристройка, расположена на земельном участке ответчиков, выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка ответчика. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса указанного строения неравнозначен выявленному нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

Рассматривая встречное требование ФИО3 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на незавершенный строительством объект жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства обращения в администрацию МО г. Новороссийск за получением разрешения на строительство дома блокированной застройки в количестве трех этажей или соблюдения уведомительного порядка о начале его строительства, предусмотренного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 не предприняли действий для получения у администрации муниципального образования г. Новороссийска разрешения на отклонение от планируемых параметров, отображенных в Уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.05.2021г.

При данных обстоятельствах, с учетом требований закона регулирующего порядок признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

В соответствии с изложенным, требования встречного иска о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на незавершенный строительством объект жилого дома, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, - отказать.

Требования уточненного встречного ФИО3, ФИО2 к администрация МО г. Новороссийск о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на незавершенный строительством объект жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024

23RS0042-01-2023-003030-57