Апелляционное определение № 33-1200/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2025-001828-84

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-1494/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-1200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, № №) в пользу ООО «Мираж» (№) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 162 630 руб. 00 коп., уплаченную сумму административного штрафа в размере 562 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и суммы штрафа за нарушение ПДД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с Договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль № №, 2022 год выпуска, цвет белый, принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата оговорена сторонами в размере 2 000 руб. в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора –ДД.ММ.ГГГГ - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство, при осмотре транспортного средства истцом были обнаружены повреждения капота и двигателя. Истец за свой счет устранил повреждения, стоимость ремонта составила 162 630 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены ПДД, в связи с чем, истцу поступило постановление на оплату штрафа на сумму 562 руб. 50 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 162 630 руб. 00 коп., расходы по уплате штрафов за нарушение ПДД в сумме 562 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 896 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления, расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Мираж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Фуц С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной и завышенной; фактически автомобиль был предоставлен ответчику в аренду без техосмотра; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что автомобиль передан арендодателем арендатору, автомобиль осмотрен лишь внешне, имел существенные повреждения кузова; акт приема-передачи при возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, повреждения в присутствии ответчика зафиксированы не были, фотофиксация произведена без указания даты и места осмотра, лица, производившего осмотр, иных лиц, присутствующих при осмотре, индивидуальных характеристик автомобиля; независимое заключение об оценке реального ущерба и установления причинно-следственной связи не проводилось.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее установление судом существенных для дела обстоятельств. Указывает на недоказанность истцом факта причинения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Мираж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Фуц С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям Договора истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль №09.2024 года), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями Договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 16.08.2025 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды истец в день заключения договора –16.07.2025 года - передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства от 16.07.2025 года.

16.08.2025 года ответчик вернул транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N 986, подписанному Истцом (заказчик) и ООО "Дельта" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля № составляет 162 630 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период аренды № - № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин. ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении собственника № - ООО "Мираж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма; административный штраф был оплачен ООО "Мираж" со скидкой 25% в размере 562 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 договора Арендатор обязан: в течении всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного Автомобиля, нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией Автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче - смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства между сторонами действовал с 16.07.2025 года по 16.08.2025 года, истцом доказаны передача спорного автомобиля ответчику, его повреждение и ремонт, возврат арендованного транспортного средства истцу с повреждениями, оплата истцом штрафа за нарушение ПДД РФ в период действия договора аренды, а доказательства, подтверждающих оплату или опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 162630 руб., сумму штрафа за нарушение Правил дорожного движения ответчиком в период пользования автомобилем в размере 562,50 руб., на основании статей 88, 9498 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 5 896 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения ответчиком материального ущерба истцу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 16.07.2025 года, из которого следует, что на транспортном средстве уже имелись повреждения: на капоте – вмятины, и на рисунке автомобиля вмятины расположены в том же месте, что и в акте от 16.08.2025 года при возврате автомобиля арендодатель. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Истцом не представлено суду доказательств, по какой причине вышел из строя двигатель автомобиля (действия ответчика, физический износ, учитывая пробег автомобиля 140817 км., иные причины), в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что запасные части автомобиля, подлежащие замене при ремонте представить не может, в связи с чем, установить причину поломки двигателя не представляется возможным.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что между повреждениями транспортного средства в день возврата его арендодателю 16.08.2025 года и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, договором оказания юридических услуг и распиской подтверждается что истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг и распиской.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования ООО «Мираж» удовлетворены частично на 3% (требования в части взыскания суммы административного штрафа в размере 562 руб. 50 коп.), в требованиях о возмещении ущерба в сумме 162630 руб. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 руб.(20000 руб.х3%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения требований ООО «Мираж» о возмещении материального ущерба.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Мираж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Тоже решение изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» возврат государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Копия.