Апелляционное постановление № 22-2046/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-2046/2017

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-2046/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 25 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от 19 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи как незаконное, а его ходатайство удовлетворить. Выражает мнение о том, что при рассмотрении его ходатайства, судья должен был оценить его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что судья не обоснованно учел то обстоятельство, что он не трудоустроен, поскольку он <...>, кроме того в судебном заседании не установлено, что он отказывался от работ по благоустройству территории, а также от предложенной ему работы.

Отсутствие поощрений за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене назначенного ему по приговору суда наказания другим более мягким видом наказания, заявил о признании вины, <...>, <...>, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил, взысканий не имеет, ему гарантировано место жительства и трудоустройства, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, являясь трудоспособным, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, мер поощрения к нему не применялось, то есть за весь период отбывания наказания ФИО1 ничем себя не проявил, что позволило бы судье прийти к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, цели которого могут быть достигнуты и путем замены его неотбытой части более мягким видом.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий