Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием:

истца ФИО3,

представитель ответчика ООО УК «УЖФ» Южной А.В.,

представителя ответчика ФИО4 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управление жилищным фондом» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «УЖФ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> незаключенным. Возвращении собственникам неправомерно начисленные суммы оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, в обоснование заявленных требований пояснила, ООО УК «Управление жилищным фондом» взимает плату за услуги на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу : <адрес> А (Приложение №), якобы заключенным по решению общего собрания собственников согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №)

Чтобы договор управления многоквартирным домом (МКД) был заключен, необходимо наличие двух юридических фактов: заключение договора управления МКД и предшествующее ему решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управления управляющей организацией в качестве способа управления МКД.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст. 432, п.1, ст. 433, п.3, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Кодекса.

В силу положений п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.п.1,2 ст. 183 ГК РФ).

Общие собрания собственников за период с 2014 по 2019 года не проводились, следовательно, собственники не принимали решения о заключении договора управления с ООО УК «Управление жилищным фондом», доверенностей от собственников у ФИО6, подписывающего договор нет.

<адрес> по строительному и жилищному надзору протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, так как отсутствует необходимый кворум. Следовательно, все последующие дополнительные соглашения к незаключенному договору не имеют юридической силы. Протокола общего собрания об избрании ФИО6 также не существует.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> А является незаключенным, поскольку договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям указанных норм Жилищного кодекса РФ, так как подписан не собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N № по <адрес>, а председателем совета многоквартирного дома, действовавшего в момент его заключения и подписания без наличия доверенностей собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

ФИО6 не уполномочен на подписание каких-либо документов от лица собственников, так как является ненадлежащим лицом, не имеющим доверенностей от собственников, не избирался общим собранием собственников Председателем совета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать договор управления много квартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А незаключённым. Вернуть собственникам неправомерно начисленные суммы оплаты услуг по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика ООО УК «УЖФ» действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в дополнении пояснила, что Решением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО УК «Управление жилищным фондом» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, возврате денежных средств, полученных за период 2015-2016г.г. и др.требования отказано в полном объеме.

В своем исковом заявлении по настоящему делу Истица повторно просит признать договор управления многоквартирным домом № ЗА по <адрес> незаключенным и вернуть полученные денежные средства, ссылаясь на отсутствие у председателя совета многоквартирного дома полномочий на подписание спорного договора от имени собственников, а также на ненадлежащее исполнение Управляющей организацией договора управления.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор управления от имени собственников с 2015 году подписан председателем совета дома ФИО6 Полномочия на подписание договора управления от имени собственников представлены ФИО6 - собственнику <адрес> доме № № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 17.03.2014г. Доказательств отмены и (или) признания указанного протокола недействительным суду н представлено. Управляющая организация исполняет свои обязательство по договору управления, собственники принимают исполненное, а оплачивают предоставленные работы и услуги.

Предмет спора и основания по настоящему делу аналогичны предмету и основаниям по делу №№.

Между ООО УК «УЖФ» и собственниками помещений многоквартирного дома № За то <адрес> заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании решения общего собрания оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. От имени собственников договор подписан председателем совета дома. Полномочия на подписание договора были предоставлены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

ООО УК «Управление жилищным фондом» надлежащим образом исполняет все свои обязательства по договору. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и Истица, принимают исполнение договора управления, а также производят оплату за выполненные работы и оказанные услуги, что подтверждается Отчетами ООО УК УЖФ» об исполнении договора управления за периоды 2015-2018г.г.

Фактов неисполнения ООО УК «УЖФ» своих обязательств по договору управления не имеется.

Доводы истца ФИО1, о том, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине того, что истцы считают решение общего собрания, на основании которого он заключен, является недействительным, не имеет правового значения для решения судом вопроса о заключенности договора, ввиду чего судом в рамках данного дела рассмотрены быть не могут.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив для участия в деле своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО6 требования не признает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО8 в 2015 году на собрании не присутствовала, объявлений о назначении даты собрания не было. Собрания собственников многоквартирного дома, в доме давно не проводились. Работы, уборка территории, ремонтные работы не проводятся, в последнее время убираются 1 раз в месяц, раньше такого не было. Сама она проживает в квартире расположенной на первом этаже, в квартире находится в невозможно, из-за запаха канализации, под ней канализационный блок, весь запах идет в квартиру, она самостоятельно вызывает аварийную службу. Также когда обращалась к ФИО4, он тоже вызывал аварийку. В доме никто не проводил работ по замене стояков канализации. С отоплением тоже проблема. Не все комнаты отапливаются, поэтому не устраивает плата выставляемая за отопление. На данный момент нет света в подъезде, а когда есть, он сам не выключается, приходится выключать самим.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО9 собственником квартиры является ее супруг. В 2015 году не присутствовала на собрании, объявлений не было, кто был на собрании, пояснить не может. В 2016, 2017, 2018 годах были собрания, но не с представителем компании, а сами жильцы собрались. Тарифы по коммунальным платежам никто не обсуждал. Собственники производят оплату за все коммунальные услуги, что и сколько конкретно идет на оплату каждой услуги не знают. Самостоятельно нашли женщину, которая убирает 2 раза в месяц. В самом начале крышу меняли, больше ничего не было, замены стояков тоже не было. Своими силами с соседями сами поменяли трубы на холодное и горячее водоснабжение. Работы ООО УЖФ не видела, в подъезде вода хлещет, иногда вызывают аварийку, оплата не устраивает, свет не выключается, не срабатывает на движение, горит всю ночь.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО10. проживает в этом доме с 2014 года, в 2015 году на собрании не была, объявлений о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома не видела. ФИО4 лично не избирала. В 2016, 2017, 2018, 2019 годах тоже собраний не было. Никаких решений и протоколов не составлялось, выходили просто соседи поговорить, несколько раз делали асфальт, где проезжали машины, кто делал - не знаю. Сама лично нанимала работника, чтобы отремонтировали детскую качелю на площадке, ФИО4 были возвращены 800 р., за оплату работы. Сиденья на беседку покупала и устанавливала сама с сыном, ушло более 3 тысяч рублей, подъезды не убираются, раз в 7-10 дней убирает подъезд. Добавляют еще доплаты общедомовых расходов сверх счетчика, 2600 заплатила в 2018 году, не знает откуда взялось. Придомовую территорию с недавних пор подметают, трубы никогда не меняли. Канализацию прорывало несколько раз, обращались к ФИО4, сказал, который сказал, что необходимо написать заявление в УК.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО11 проживает в доме с 1981 года. В 2015 году собрания не проводилось, как и все последующие годы. Ей не известно, за что и сколько она оплачивает по коммунальным расходам. Интересовались у ФИО4, когда будет собрание, отвечает «скоро». В 2019 году было собрание об изменении УК, собственники были поставлены в известность о намерении обращения в суд, все были согласны. Стояки не заменялись, подъезды не моют, общая батарея лет 15 не работает.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО12 в 2015, 2016, 2017, 2018 годах им подписывались протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, был избран секретарем на собрании собственников. ФИО4 является его родственником. В <адрес> квартир. На собраниях около 2040 человек принимали участие, обязанности секретаря не помнит. В не помнит когда поднимался повестке дня вопрос об избрании председателя, хотели перейти в ТСЖ. Реестра собственников не вел, собрания заканчивались ничем, на последнем собрании был скандал между жильцами. В гос.жил инспекцию он лично ничего не отправлял, и не готовил ничего. При подписании договора, не присутствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>. То есть, истец полагает, что с указанной даты между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным многоквартирным домом – непосредственный и утверждена организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК «Управление жилищным фондом», утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК «Управление жилищным фондом».

На основании данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>А в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО6, действующего на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО УК «Управление жилищным фондом» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>А № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного выше договора заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением тарифа, а именно ежегодном увеличении стоимости размера платы (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие приложение № (калькуляция затрат) к договору в новой редакции. Договор управления добавлен пунктами следующего содержания: «1.14 Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен только по решению Общего собрания собственников с учетом положений Управляющей организации (п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», за исключением, если такие полномочия в части принятия решений по выполнению работ по текущему ремонту в соответствии с п.8.1 ч.8, ст.16.1 ЖК РФ, не переданы Совету дома. 1.15 Передачу технической документации на многоквартирный дом осуществлять в порядке, установленном разделом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами…».

Согласно сообщению <адрес> по строительству и жилищному надзору, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был выбран способ управления. В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «УЖФ» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при выборе способа управления МКД, избрания в качестве управляющей организации ООО УК «УЖФ», утверждения условий договора управления и заключения договора управления МКД с ООО УК «УЖФ», установлено, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросам выбора способа управления МКД и управляющей организации; утверждения условий договора управления, заключения договора управления, утверждения положения о совете МКД, избрания совета МКД и его председателя, утверждения перечня работ и услуг по управлению МКД, а так же размера платы, утверждение порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, отсутствовали.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Управление жилищным фондом» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу МКД Кабардинская 3 а незаконными, взыскании денежных средств за период 2015-2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу ФИО2, 26 420 руб. в пользу ФИО1, признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников, - отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Между сторонами возник спор, вытекающий из договорных правоотношений управления многоквартирным домом, который регулируется общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации и специальными нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает основные правила и способы управления МКД. В ч. 1 этой статьи содержатся целеполагающие правовые нормы, устанавливающие юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению МКД:

управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан;

надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом;

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме права собственности на имущество у собственников помещений МКД есть обязанность по его надлежащему содержанию и ответственность за то, чтобы это имущество не нанесло вреда здоровью или имуществу других лиц (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир.

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей на коммерческой основе жилищно-коммунальными услугами (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.

Если собственники МКД выбирают этот способ управления общим имуществом, то им следует также на общем собрании:

выбрать управляющую компанию;

согласовать с управляющей компанией условия договора (в частности, размер платы за содержание и ремонт МКД).

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД:

за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491);

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ "Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим информация о финансовом положении и деятельности такой управляющей организации должна быть доступна всем заинтересованным в ней лицам (части 9, 10 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под управляющей организацией в Стандарте понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (далее - договор управления МКД).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется:

1) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

2) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

3) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия:

1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если собственники МКД выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления МКД ответственность за управление несет она.

В услугу по управлению МКД в обязательном порядке включаются:

организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями;

организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями;

организация поставки коммунальных ресурсов;

диспетчерское обслуживание;

расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей

отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; регистрационный учет граждан.

Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам ч. 5 ст. 162 ЖК РФ.

В частности, в случае, указанном в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД с управляющей компанией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" уточняется, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений МКД, обязана приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления МКД с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления МКД.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден Совет МКД, председателем которого избран ФИО6, полномочия на заключение договора от имени собственников помещений МКД предоставлены ФИО6 – собственнику <адрес> указанном доме, который был наделен полномочиями на подписание договора с ООО УК «Управление жилым фондом» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени собственников.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истца, и истец, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ПВС РФ N 25), "доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ)".

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Так, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст. 450).

Так, изменение и расторжение договора управления МКД производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

Также, как следует из протокола инициатором общего собрания являлся ФИО6, который был утвержден в качестве председателя собрания и который по результатам общего собрания был наделен полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО УК «УЖФ».

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является:

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 25:

исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78);

согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истицами заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием указанного договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

При этом истец не является стороной указанного договора управления МКД, поскольку она, хотя и является собственницей жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки:

предъявив требование о признании договора управления МКД незаключенным обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

Требования истца ФИО1 о возврате исполненного сторонами по сделки (оплаченные суммы услуг по договору управления многоквартирным домом) тем самым подтверждает факт исполнения данного договора сторонами.

В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истец надлежащим образом не уполномочена. В силу положений ст. 3 ГПК РФ она вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Доводы истца и показания свидетелей о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО УК «УЖФ» условий данного договора, к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

По смыслу вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;

заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела видно, что договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>А, основанием для признания договора управления МКД незаключенным не являются, данные обстоятельства являются основанием либо для расторжения договора управления МКД в порядке, который установлен законом, либо для изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Договор управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК « Управление жилищным фондом» и собственниками МКД №А является действующим, так как продолжает фактически исполняться.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 спорного договора, Договор управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Управление жилищным фондом» и собственниками МКД №А <адрес> действует с ДД.ММ.ГГГГг. и заключен сроком на 3 года. При отсутствии письменного отказа одной из Сторон от пролонгации настоящего Договора или его пересмотре за 2 месяца до его окончания настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Данный порядок пролонгации применяется постоянно.

Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников МКД № А <адрес> по основаниям неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Управление жилищным фондом" о признании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения незаключенным, признании действий управляющей организации по начислению и получению платы за оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу незаконными, взыскании денежных средств, признании сборов по взносам на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников жилого дома незаконным. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно установленным указанным решением суда обстоятельствам, истцы, обращаясь в суд мотивировали свои требования тем, что в нарушение норм действующего законодательства управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования, установленные законом, о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы не были проинформированы, подсчет голосов неверен, отсутствуют письменные решения собственников о голосовании, в договоре и доп.соглашении отсутствуют паспортные данные ФИО4, неверная калькуляция в приложении, поскольку не верно указана площадь помещений.

Суд установил, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку он заключен в соответствии с действующим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, услуги в рамках договора оказываются со стороны ответчика надлежащим образом, договор исполняется в течение длительного времени.

Согласно решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № установлено, что собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением большинства голосов "за" утвердили договор управления многоквартирным домом, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось истцу уточнить требования в части требований о возврате собственникам неправомерно начисленных сумм оплаты услуг по договору управления многоквартирным домой № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО1 настаивала на рассмотрении спора по заявленному иску.

Однако, суду истцом не представлены доверенности собственников многоквартирного жилого дома о делегировании полномочий истцу на подачу иска в суд в интересах каждого в отдельности из собственников как потребителей услуг, суду не представлено требование истца к ответчику, либо истца в интересах собственников многоквартирного дома к ответчику о возврате определенных сумм денежных средств.

В силу природы платежей, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и имеющих целевое назначение, вопрос об их использовании должен решаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

После размещения внесенных собственниками денежных средств на лицевой счет дома они учитываются в целом и являются неделимыми.

Указанные средства, как указано выше, носят целевой характер, Данные денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, или созданного ТСЖ, либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг. Суд при взыскании уплаченных денежных средств должен указать, что деньги подлежат перечислению на счет управляющей компании (исполнителя услуги) и должны быть зачислены на лицевой счет дома.

Согласно объяснениям истца, данных в судебном заседании ею заявлены в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, конкретные суммы произведенных оплат собственниками МКД за услуги не может назвать, считает, что должен представить ответчик. Однако, из материалов дела, протоколов общих собраний, представленных суду, не следует, что на собрании собственников помещений принималось какие либо решений о взыскании сумм, уплаченных собственниками и нанимателями в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт, с обслуживающей организацией, в том числе в пользу истца.

Следовательно, все жильцы многоквартирного дома как потребители услуги в суд с иском не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управление жилищным фондом» о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько