Решение № 2-5065/2021 2-5065/2021~М-3002/2021 М-3002/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-5065/2021

К делу №2-5065/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2021 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Дордули Е.К.

при секретаре Камаеве М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 Согласно административному материалу виновником указанного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW, гос.рег.знак № была застрахована страховой компании истца по полису КАСКО №, куда собственник указанного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования исполнила путем выплаты страхового возмещения в размере 204 887 руб. Согласно административного материала органов ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была нигде застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в размере 204 887 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 5 248,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля BMW, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновником указанного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №, куда собственник указанного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования исполнила путем выплаты страхового возмещения в размере 204 887 руб., что подтверждается актом № от 06.11.2019г.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки не возмещены, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2019г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 204 887 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения до дня его фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,87 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 204 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья