Приговор № 1-94/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Подлинник. Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2017 года Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родионовой Л.К.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, жителя <адрес>, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в доме № <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 побои в область лица, в связи с чем ФИО2, будучи в состоянии опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на причинение смерти Потерпевший №1, взяв в неустановленном месте кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки справа. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (-по среднеключичной линии в 3 межреберье), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), также проникающее торако-абдоминальное ранение справа с раной передней поверхности грудной клетки (- в область реберной дуги), проникающее в брюшную область с повреждением печени (- в область язычного сегмента), области предпилорической части желудка, области головки поджелудочной железы, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенной по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО4 находилась в доме Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. ФИО4 уснул. Примерно в период с 21 часа до 23 часов Потерпевший №1 начал ругаться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, начал ее избивать - схватил ее за правое плечо и повалил на пол, сел на нее и нанес ей кулаком правой руки 2-3 удара в область лица. Ей были причинены телесные повреждения, однако привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности за побои не желает. Она смогла оттолкнуть Потерпевший №1, встала, у Потерпевший №1 в руках был кухонный нож, при этом он ей ничего не говорил и не угрожал, а всего лишь держал нож в левой руке. Потерпевший №1 схватил ее за волосы. Хоть он никаких угроз не высказывал, она была испугана. В этот же момент она выхватила из его руки нож и ударила Потерпевший №1 ножом два раза, куда наносила удары, не видела. После этого Потерпевший №1 отпустил ее и начал падать. Она поняла, что сделала, испугалась. В это время вошла ее мать ФИО3 №1, спросила, «Света, ты что сделала?». ФИО3 №1 зашла домой уже после того, как все закончилось, ее действий не пресекала. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, сама прекратила свои действия. Испугавшись, она уехала в <адрес>. Затем вернулась, пришла в отдел полиции «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ, где написала чистосердечное признание и добровольно выдала нож, которым ударила Потерпевший №1. Если бы Потерпевший №1 ее не избивал и она не была бы нетрезвой, то ударов ножом она бы не нанесла.

Помимо признания ФИО2, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития с ФИО2 спиртных напитков у них произошел конфликт. Они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Его супруга ФИО3 №1 вышла во двор кормить собаку, ФИО4 спал. Они с ФИО2 подрались, он схватил С. за правое плечо и повалил на пол. Затем стал наносить ей удары кулаком правой руки в область лица, нанес, как думает, примерно 2-3 удара, насчет ножа у себя, ничего не помнит. ФИО2 встала, у нее в руках он увидел кухонный нож, и, она ударила его ножом два раза в область живота. Удары произошли мгновенно, один за другим. Больше он ничего не помнит. Слов угроз не помнит. Затем он упал. Пришел в сознание в больничной палате отделения хирургии РКБ <адрес>. Он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, они помирились, просит не лишать ее свободы.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного ее сожитель Потерпевший №1 и ее дочь ФИО2 стали ругаться. Затем она пошла на улицу кормить собаку. Когда она вошла домой, увидела, что ФИО5 сидел в кресле, футболка его была в крови. Она поняла, что ФИО2 ударила ФИО5 ножом, крикнула дочери «что ты сделала?». Она зашла уже тогда, когда все закончилось. ФИО2 дальнейшие удары наносить не пыталась, она ее от потерпевшего не оттаскивала, преступную деятельность не пресекала. ФИО2 разбудила своего сожителя ФИО4, собралась и ушла. Позже приехала бригада «Скорой помощи». Врачи «Скорой помощи» госпитализировали ФИО5 больницу.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов к нему пришла бывшая супруга ФИО3 №1 и попросила увезти в больницу ее сожителя Потерпевший №1, поясняя, что ее дочь С. нанесла ему ножевое ранение. На это он ей сказал, чтобы она шла домой и что он вызовет скорую помощь.

ФИО3 ФИО6 показал, что в области третьего межреберья по средней ключичной линии находится легкое, чуть левее находится грудная часть аорты, а также корень легкого. Повреждение данных органов может причинить человеку смерть.

Согласно сообщений (том 1 л.д. 8, том 1 л.д. 9), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области грудной клетки.

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (-по среднеключичной линии в 3 межреберье), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также проникающего торако-абдоминального ранения справа с раной передней поверхности грудной клетки (- в области реберной дуги), проникающее в брюшную область с повреждением печени (- в области язычного сегмента), области предпилорической части желудка, области головки поджелудочной железы, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия клинка колюще-режущего предмета, свидетельствуют о наличии не менее 2 мест приложения травмирующей силы, не исключается образование телесных повреждений в момент совершения преступления (том 1, л.д. 59-62).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала кухонный нож, которым причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1 л.д. 17).

Согласно заключения эксперта, выданный ФИО2 нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 44-46).

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, спинки наружного носа тотчас по средней линии, правого глаза, проекции левого сосцевидого отростка, проекции правой ключицы, правого плеча, правого предплечья, ссадины подбородочной области слева. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Давность образования в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-38).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате конфликта нанесла два удара ножом в область живота Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 170-171).

Вышеизложенными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство.

Согласно предъявленного обвинения, смертельный исход не наступил ввиду вмешательства ФИО3 №1.

В обвинении указано, что умышленные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам - в связи с тем, что присутствовавшая на месте происшествия ФИО3 №1 закричала и ФИО2 убежала из дома.

Иные обстоятельства, препятствующие ФИО2 завершить задуманное, в обвинении не указаны.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель ФИО3 №1 зашла в дом уже после нанесения ФИО2 ножом ударов Потерпевший №1, при ней ФИО2 дальнейшие удары Потерпевший №1 не наносила и наносить не пыталась, ФИО3 №1 преступную деятельность ФИО2 не пресекала, а возмутилась, увидев произошедшее и поняв, что ФИО2 ударила ФИО5 ножом, крикнула дочери «что ты сделала?».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3 №1, данными и в ходе предварительного следствия, согласно которым, она поняла, что Света ударила А. ножом и стала кричать С. «что ты сделала?» (том 1 л.д. 139-141).

Характер примененного орудия и локализация причиненной Потерпевший №1 раны объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, ФИО2 не предпринимала, при том, что Потерпевший №1 активного сопротивления не оказывал, ФИО2 в отношении Потерпевший №1 угроз убийством не высказывала, прекратила свои действия, зная о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила, иные лица ее действий не пресекали.

Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Доводы обвинения о том, что ФИО2 окончила совершение своих действий ввиду вмешательства ФИО3 №1 не нашла своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, а потому является лишь предположением.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний ФИО2 об отсутствии у нее намерений совершить убийство Потерпевший №1.

Следовательно, действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем указанным, действия ФИО2 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, ее имущественное положение, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, ее возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья членов семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку основным поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который нанес ФИО2 побои, указанное обстоятельство подтверждено не только показаниями подсудимой и потерпевшего, но и заключением эксперта (том 1, л.д. 37-38).

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, и, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимой совершено тяжкое преступление. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на пять лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в эти органы в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранить при уголовном деле, кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, до рассмотрения уголовного дела во второй инстанции вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.