Решение № 2-2639/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу: материального ущерба – 60000 руб.; расходов: по оценке – 3000 руб., по госпошлине – 2090 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО2 и автомашины марки ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60000 руб. 06 коп. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена им без ответа (л.д. 2).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени заявления оповещен надлежаще.

Ранее данное дело находилось в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл. На судебном заседании, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что он фактически более трех лет проживает в <адрес>, проживает там с семьей и работает в Зеленодольске, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Зеленольский городской суд РТ. Зеленодольский городской суд РТ направил в адрес ответчика по месту его фактического жительства, которое он указал на судебном заседании: <адрес>, повестку об оповещении его о дне слушания дела. На данное судебное заседание ответчик повестку не получил, за извещением на почту не явился. Суд считает оповещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще оповещенного о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства с согласия представителя истца и истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО2 и автомашины марки ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 24, 24оборот).

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60000 руб. 06 коп. (л.д. 4-28).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена им без ответа (л.д. 29). Ответчик на судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб., как просит истец в иске.

Кроме того, поскольку расходы на составление оценки понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права путем обращения в суд, они должны рассматриваться как судебные расходы, оплату услуг независимого оценщика понесенную в размере 3000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, количества затраченного предстаивтелем истца времени на участие по данному делу, поездки и участия в Звениговском районном суде РМЭ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 60000 руб., услуги оценщика – 3000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по госпошлине – 2090 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10.07.2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: