Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ею обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме, оплачено 1 989 050 руб.

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ ответчик должен был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за 2 месяца до срока, указанного в Договоре, однако это было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Она направила ответчику письмо об отказе от переноса срока передачи квартиры. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу

- 207 590 руб. 52 коп. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 руб. – компенсацию морального вреда.

- штраф

- расходы: 8 500 руб. - на оплату юридических услуг и 1750 руб. - на оформление доверенности представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, указала, что возражает против применения ст.333 ГК РФ, право на взыскание неустойки предусмотрено договором и Федеральным законом № 214 ФЗ. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не обоснованы, ответчик должен был все предусмотреть и оценить риски, ответчик действовал не добросовестно, он должен был за 2 месяца до наступления срока передачи квартиры уведомить истца о задержке, этого не сделал, у истца тяжелое материальное положение, она продала имущество и приехала сюда из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, полагала, что в июне въедет в вое жилье, у истца на иждивении х несовершеннолетних детей. По сей день истец снимает квартиру, так как в переданном жилье имеются недочеты. расходы на представителя определили, исходя из обычной практики проведения х судебных заседаний по таким делам, пришли к соглашению, что оплачиваются по 2 000 руб. за каждое заседание.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3 поддержала письменные возражения ответчика на иск, одновременно указала, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, что она подтверждает документально, ответчиком возводятся социально значимые объекты – доступное жилье. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Капстройинвест» на иск о следующем: в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «<данные изъяты>» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в х квартале ЖК «<данные изъяты>». В соответствии с вышеизложенным, ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение застройщиком обязательств по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда ответчик считает обоснованными, размер компенсации просит уменьшить; к штрафу просит применить ст.333 ГК РФ, расходы на представителя просит уменьшить до разумных пределов.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщиком) ФИО1 и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 1 общей площадью по строительным чертежам х кв.м. в доме № по <адрес>, истец (дольщик) приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 989 050 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены.

Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры истцу.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3)

Частями 1,2,3 статьи 8 указанного выше Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.(ч.1)

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.2)

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(ч.3)

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

В пункте 9.4 стороны Договора участия в долевом строительстве предусмотрели, что в случае нарушения согласованного сторонами срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная неустойка установлена в силу закона и не может быть уменьшена соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Срок передачи квартиры истцу составил ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая исковые требования в данной части по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30.06.2017 г.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения обязательства размер ставки рефинансирования составлял 9%, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Период просрочки составит <данные изъяты>

Размер неустойки за данный период исходя из ставки рефинансирования 7,75% составит:

1 989 050 руб.(цена договора) х 202 дня просрочки х (1/150 х 7,75% (ставка рефинансирования)) = 207 590 руб. 52 коп.

Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком на незначительный период, установив, что срок передачи квартиры был нарушен ответчиком в связи с невыполнением строительно-монтажных работ по возведению ЛЭП ПАО «МРСК Центра и Приволжья», учитывая также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (с учетом правил п.6 ст.395 ГК РФ) до 120 000 руб. в пользу истца, в остальном размере неустойки в иске следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая частично удовлетворенные требования истца, размер штрафа составит 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 15 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на представительство интересов истца серии № в оригинале, стоимость ее оформления составила 1750 руб., что подтверждается справкой нотариуса, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление доверенности в данном размере подлежащими удовлетворению.

В части расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., в подтверждение несения расходов представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договора ИП К.С.М.. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) согласовали, что исполнителю заказчик оплачивает 8 500 руб., из них 1 000 руб. – составление претензии, 1500 руб. – составление искового заявления, 6 000 руб. – представление интересов заказчика на 3 судебных заседаниях. В материалы дела представлено подтверждение оплаты на 2 500 руб.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение расходов (представлены доказательства оплаты на сумму 2 500 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в остальном размере полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 575 руб. 90 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 120 000 руб.00 коп,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.,

- расходы на нотариальные услуги в сумме 1750 руб.

- расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 5 575 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина