Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1619/2020

Дело № 2-1619/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001059-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрела в собственность земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>; истцом в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция жилого помещения (квартиры), что препятствует регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение в административном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, по существу заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого: произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделена в собственность ФИО2 <адрес>, конкретно основном строении лит. А жилая комната № площадью 28,4 кв.м, в пристройке лит. А1 кухня № площадью 12,2 кв.м, в пристройке А2 жилая комната № площадью 8,6 кв.м, коридор № площадью 5,6 кв.м, в пристройке А3 прихожая № площадью 5,3 кв.м, туалет № площадью 1,3 кв.м, ванная № площадью 2,5 кв.м. Выделена в собственность ФИО3 <адрес>, конкретно основном строении лит. А жилая комната № площадью 25,9 кв.м, коридор № площадью 10,7 кв.м, в пристройке лит. А1 кухня № площадью 16,3 кв.м, АГВ-120, газовая плита, а так же веранда а2 площадью 6,3 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя, истец по настоящему гражданскому делу, является собственником <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м, этаж 1, лит. А, А1, А2, А3 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.5-6).

ФИО3 дал нотариально заверенное согласие <адрес>7 от <дата> ФИО1 на реконструкцию принадлежащей ей по праву собственности доли жилого дома с увеличением размеров, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта Королёвского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ», составленного по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствие разрушительного документации произведена реконструкция спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> (л.д.7-11).

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) общей площадью 169,2 кв.м после реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

Письмом от <дата> №ОД ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешение на производство реконструкции (л.д.15).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью дома, с учетом рассматриваемых строений 169,2 кв.м, имеются самовольно-возведенные строения лит.А4, А5, а также самовольно-переоборудованные строения лит.А, А2. По результатам исследований выявлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение, а также по расположению относительно окон строений на смежных земельных участках); противопожарным (строения соответствуют требованиям степени огнестойкости, и расположению относительно строений на смежных земельных участках); расположению строений относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д. 25-79).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку произведенная истцом реконструкция спорного жилого помещения соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за ней надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью всех частей здания 169,2 кв.м, в том числе: общей площадью жилых помещений 169,2 кв.м, из нее: жилой 96,2 кв.м, подсобной 73,0 кв.м, в составе помещений согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата>, а именно: лит. А помещение № (жилая) площадью 26,4 кв.м; лит. А1 помещение № (кухня) площадью 12,2 кв.м; лит. А3: помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м; помещение № (туалет) площадью 1,3 кв.м; помещение № (ванная) площадью 2,5 кв.м; лит. А2 помещение № (коридор) площадью 14,2 кв.м; лит. А4: помещение № (прихожая) площадью 5,0 кв.м; помещение № (жилая) площадью 16,3 кв.м; помещение № (жилая) площадью 15,6 кв.м; помещение № (холл) площадью 32,7 кв.м; лит. А5 (мансардный, жилая) площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.05.2020

Судья: