Приговор № 1-744/2023 1-93/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-744/2023

УИД 31RS0016-01-2023-010821-75 1-93/2024 (1-744/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., потерпевшего В.А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Грищук В.В. (ордер №007143 от 26 января 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 ноября 2023 года около 22 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него ввиду тяжелого материального положения, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, а именно бензопилы марки «Makita» (Макита) модели «EA 3202 S 40 B» (ИЭй3202Эс40Би), принадлежащей В.А.Н..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего ФИО4, а также остальных жильцов дома, а именно Б.Т.Ю.. и В.Е.А.., которые в тот момент спали, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 25 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), зашел в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда похитил бензопилу марки «Makita» модели «№ принадлежащую В.А.Н. стоимостью 14586 рублей. После этого, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 14586 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления относящее к категории средней тяжести против собственности, не судим (т. 1 л.д. 148-150); к административной ответственности в 2023 году не привлекался (т.1 л.д. 151-153); на учетах у врача психиатра в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»; нарколога в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», не состоит (т. 1 л.д. 155,157); по месту жительства УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, характеризуется посредственно (т.1 л.д.163). Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 147, 167).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения в конкретном случае негативно не влияло на поведение ФИО3 и не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вышеприведенные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных законом ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения этого вида наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ до уровня небольшой тяжести отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

С учетом требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 14586 рублей, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, они признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от 26.11.2023; товарный чек № БХ-6294 от 27.11.2023, предоставленные в качестве ответа на запрос из ООО «Аврора 31», хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 82, 122); упаковочную коробку, сертификат соответствия серии RU (РУ) №№ оригинальное руководство по эксплуатации на похищенную бензопилу марки «Makita» (Макита) модели №» (ИЭй3202Эс40Би), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.Н. оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 122-124).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Гищук В.В. в размере 1646 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № № от 26.11.2023; товарный чек № БХ-6294 от 27.11.2023, предоставленные в качестве ответа на запрос из ООО «Аврора 31», хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 82, 122); упаковочную коробку, сертификат соответствия серии RU (РУ) №№, оригинальное руководство по эксплуатации на похищенную бензопилу марки «Makita» (Макита) модели №» (ИЭй3202Эс40Би), переданные на ответственное хранение потерпевшему В.А.Н.. оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 122-124).

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.Н. 14586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации имущественного ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Грищук В.В. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Бурлака