Решение № 12-12/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-12/2019

32MS0036-01-2019-001101-30

Дело 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием:

представителя юридического лица МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роспотребнадзора подало жалобу в районный суд об отмене данного постановления мирового судьи, указав в ней, что рекомендуемый в Приложение № минимальный перечень, на самом деле является обязательным в силу того, что из-за отсутствия данного технологического оборудования на пищеблоке в школе невозможно полностью соблюдать гигиенические требования безопасности и пищевой ценности, предъявляемые к пищевым продуктам.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы ФИО2 не явился, несмотря на его надлежащее уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем участии в заседании не настаивал. В своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен в частности с выводом мирового судьи о том, что требования СанПиНа, отраженные в приложении №, являются необязательными, а рекомендуемыми и что их можно не исполнять при оборудовании пищеблоков в школах, поэтому согласится с тем, что вынесенное им предписание является незаконным согласится не может, и просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель юридического лица МБОУ «СОШ с.Мирный Клетнянского района Брянской области» - директор ФИО1 заявил о том, что постановление мировым судьей было вынесено законно, просил оставить его в силе, так как школой, как юридическим лицом были предприняты все меры для приобретения дополнительного оборудования на пищеблоке в целях улучшения безопасности детей, кроме того на территории школы работает не один повар, который обслуживает и школу, и детский сад, а два повара, что подтверждается штатным расписанием, приобщенным к материалам. Кроме того, внесенные изменения в меню в ожидании приобретения рекомендуемого оборудования не влияет ни на качество пищи, ни на его разнообразие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица – директора МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» ФИО1, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при обследовании объекта МБОУ «СОШ п.Мирный Клетнянского района Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данного юридического лица, в ходе которой было установлено, что овощной цех не оборудован 2-й овощерезательной машиной и электроприводом для готовой продукции), в связи с чем Врио начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах ФИО2 на основании приложения №1 санитарных правил и п.4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно – эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы МБОУ СОШ п. Мирный в адрес службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был отправлен ответ по поводу вынесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что школой была поданы заявки в РУО и администрацию Клетнянского района на приобретения овощерезки и электропривода для готовой продукции.

Данный факт подтвержден копией обращения директора школы №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянским районах от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение в горячий цех 2-й овощерезательной машины и электропривода для готовой продукции в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Мирнинской школой исполнено не было, поэтому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» был составлен протокол № об административном правонарушении за не установление в горячем цехе овощерезательной машины и электропривода для готовой продукции в установленный в предписании срок по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье, а в отношении МБОУ СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области вынесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием приобрести в горячий цех овощерезательную машину и электропривод для готовой продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ. Оценивая имеющееся в деле предписание №27 от11.04.2019 года соглашаюсь с позицией мирового судьи о его незаконности по следующим основаниям. СанПиН 2.4.5.2409-08 направлен на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для обучающихся общеобразовательных организаций, направленных на сохранение и укрепление их здоровья. Согласно п. 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 производственные, складские и административно-бытовые помещения рекомендуется оснащать оборудованием в соответствии с приложением 1 настоящих санитарных правил. Приложением №1 к СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен рекомендуемый минимальный перечень оборудования производственных помещений столовых образовательных учреждений и базовых предприятий питания. Анализируя п.1 предписания №29 от 11.04.2019, а также то, что п. 4.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, как и приложение №1 носят рекомендательный характер, т.е. не содержат элемент обязательности при оснащении производственных помещений столовых образовательных учреждений, прихожу к выводу о том, что ссылка на данные нормы в качестве обязательных в предписании недопустима. В судебном заседании было установлено, что приобретение рекомендуемого в Приложении №1 оборудования возможно только через торги, которые организовать и осуществить в течение, установленного предписанием срока практически невозможно, так как этот период времени также содержал почти 10 выходных дней выпадающих на праздничные дни в мае 2019 года. Не может не принять во внимание суд и то обстоятельство, что юридическим лицом не были предприняты все меры для возможности установления рекомендуемого Приложением №1 оборудования в пищеблоке. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.На основании изложенного, считаю, что вывод мирового судьи о незаконности вынесенного предписания полностью соответствует требованиям закона, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.Признание незаконным предписания, исключает наличие в деянии МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» состава указанного административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.07.2019 года о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении МБОУ «СОШ п. Мирный Клетнянского района Брянской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Брянской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Ю. Дивеева