Решение № 12-389/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-389/2021

Дело № 12-389/2021

25RS0002-01-2021-002124-60


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 не согласился с названными актами должностных лиц, в жалобе, с учетом дополнений к ней, просит оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – ФИО3 поддержали доводы, изложенные в обоснование жалобы. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии ФИО4, управлявшего транспортным средством с неработающими стоп-сигналами, что исключило у ФИО2 возможность своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации. При этом ФИО2 пояснил, что он и второй участник аварии перед дорожно-транспортным происшествием двигались от Рудневского моста в район Второй речки в г. Владивостоке в попутном направлении в крайней левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО4 находился перед ним, движение осуществляли примерно с одинаковой скоростью около 50 км/ч. Перед регулируемым перекрестком в районе <адрес> автомашина под управлением ФИО4 резко затормозила, ему (ФИО2) не хватило расстояния между машинами, чтобы избежать столкновения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, извещенный надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством телефонограммы и заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемые акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, законными и обоснованными, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - доказанным. При этом пояснил, что с учетом движения автомашин участников аварии друг за другом в попутном направлении в течение определенного периода времени ФИО2 имел возможность оценить дорожную ситуации и соблюсти безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками аварии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате столкновения на автомашине под управлением ФИО4 повреждены задний бампер, пятая дверь, на автомобиле под управлением ФИО2 – крыло правое перед, фара правая, капот, бампер, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах должностных лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы и его защитника о внезапности остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО4 и об отсутствии у ФИО2 возможности избежать столкновения ввиду неработающих стоп-сигналов на автомобиле второго участника аварии, нахожу их несостоятельными.

В рассматриваемом деле оба участника аварии до дорожно-транспортного происшествия следовали друг за другом определенное время в попутном направлении со стороны Рудневского моста, т.е. появление автомашины под управлением ФИО4 не было внезапным для водителя ФИО2, который имел возможность оценить конкретную дорожную ситуацию и соблюсти безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства с учетом приближения к регулируемому перекрестку.

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках спора о возмещении материального ущерба.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова