Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024~М-1046/2024 М-1046/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1397/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001448-70 № 2-1397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО; о взыскании убытков и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 25 января 2024 года в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспртных средств: автомобиль марки Мерседес автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, явившихся участниками ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Страховщика с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1, признало событие страховым случаем. По результатам произведенной Страховщиком оценки размер ущерба был определен в сумме 65 100 рублей (без учета износа заменяемых частей). 05 марта 2024 года без согласования с потерпевшим Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 65 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 20 мая 2024 года, обращение ФИО1 удовлетворено частично: в потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в сумме 75 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей). Данное решение Страховщиком было исполнено 20 мая 2024 года. Однако, истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с данным иском. Истец полагает, что его права нарушены, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составляет 24 500 рублей (100 000 руб. – 75 500 руб.); убытки в сумме 50 000 рублей; неустойка, исчисленная за период с 07 марта 2024 года по 20 мая 2024 года составляет 26 175 рублей; неустойка, исчисленная за период с 21 мая 2024 года по 17 июня 2024 года – 6860 рублей. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО в сумме 12 250 рублей и компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 500 рублей; штраф в размере 12 250 рублей; неустойку, исчисленную за период с 07 марта 2024 года по 20 мая 2024 года, в размере 26 175 рублей; неустойку, исчисленную за период с 21 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в сумме 22 500 рублей; неустойку, исчисленную за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 245 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения оплаты услуг оценщика суммы в размере 10 000 рублей. В остальной части уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 131 047 рублей 58 копеек. Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, то ответственность Страховщика ограничивается суммой 100 000 рублей. Однако, Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнил, изменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную выплату. Поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, то причиненный истцу ущерб (убытки) подлежат возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисленной по Единой методике без учета износа заменяемых частей (с учетом ограничения ответственности Страховщика, установленной действующим законодательством – 100 000 рублей). Кроме того, с Страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги. Просит заявленные требования (с учетом их уточнения) удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом 25 января 2024 года в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспртных средств: автомобиль марки Мерседес автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2024 года (л.д. 13).

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, явившихся участниками ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно объяснениям водителя ФИО2, представленным в указанном выше извещении от 25 января 2024 года, следует, что 25 января 2024 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» въехала на территорию АЗС, расположенную в районе дома №21/1 по ул. 2-я ФИО6 в г. Грязи и остановилась. Через некоторое время, впереди стоящий автомобиль марки «ВАЗ» неожиданно для нее начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес – Бенц». Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21214» свою вину в произошедшем ДТП признал.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, передний государственный регистрационный знак. Данные повреждения отражены в извещении о ДТП от 25 января 2024 года (л.д. 13).

Автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д. 78).

14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании, АО «АльфаСтрахование», застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. К данному заявлению заявителем были приложены необходимые документы (л.д. 14). В данном заявлении потерпевший просил выдать ему направление на восстановительный ремонт в СТОА, указав о своем согласии произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта установленного лимита ответственности Страховщика.

21 февраля 2024 года поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен Страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 21 февраля 2024 года, в котором отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно: государственный регистрационный знак (разрыв материала – замена), площадка государственного регистрационного знака переднего (разрыв материала – замена, окраска), бампер передний (разрыв материала – замена, окраска), решетка радиатора (разрыв материала – замена), кронштейн фары передней левой (разрыв материала – замена), крыло переднее левое (разрыв материала – окраска, замена). Имеется отметка о наличии повреждений, не относящихся к событию ДТП от 25 января 2024 года, а также образовавшиеся в результате эксплуатации автомобиля: бампер передний и задний (разрыв материала), крыло переднее правое (сколы), крыло заднее правое (деформация), крышка багажника (царапины), дверь задняя левая (деформация), дверь передняя левая (сквозная коррозия), крыло переднее левое (разрыв материала) - л.д. 102).

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, произвел в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 67 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2024 года № (л.д. 109).

В уведомлении от 04 марта 2024 года № № Страховщик указал, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении было принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 67 750 рублей по представленным реквизитам (л.д. 108).

Заявление-претензия ФИО1 от 11 марта 2024 года оставлена Страховщиком без удовлетворения.

12 апреля 2024 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении причиненного ущерба и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года №У-24-37246/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги - ФИО1, требования потребителя удовлетворены частично; решением постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 400 рублей. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 10 400 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, отказать. Разрешая требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба потерпевшему Страховщиком был определен неверно. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности по возмещению причиненного ущерба Страховщиками, застраховавшими ответственность участников ДТП, в равных долях.

По инициативе финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «МАРС».

Согласно представленному экспертному заключению от 07 мая 2024 года №У-24-37246/3020-004, изготовленного ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю (ФИО1), составляет без учета износа заменяемых частей – 131 047 рублей 58 копеек; с учетом износа заменяемых частей – 75 500 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 366 677 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых частей автомобиля, то размер возмещения, подлежащий взысканию был определен в сумме 10 400 рублей (75 500 руб. – 65 100 руб.), то есть с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты. Данный вывод (в части изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату) финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, принимающие на ремонт автомобили старше 15 лет (автомобиль потерпевшего 1999 года выпуска – старше 15 лет), а также отсутствием соглашения, достигнутого между Страховщиком и потерпевшим об организации и оплате ремонта, проводимого на СТОА, предложенной потерпевшим.

Основания для исчисления и взыскания неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не установил, в связи с чем, в удовлетворении требования в этой части Заявителю было отказано.

23 мая 2024 года Страховщиком произведена страховая выплата в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2024 года № (л.д. 123).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24 500 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей в размере 100 000 рублей (с учетом ограничения ответственности Страховщика) и суммой произведенной Страховщиком страховой выплаты в размере 75 500 рублей (65 100 руб.+10 400 руб.), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного потребителем требования в части взыскания неустойки), финансовым уполномоченным указано, что выплата в размере 65 100 рублей, произведенная Страховщиком в счет возмещения причиненного ущерба недостаточна для возмещения причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых частей в сумме 75 500 рублей, в связи с чем, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего составляет 10 400 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что требование потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 07 марта 2024 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства в части возмещения ущерба. Однако, финансовый уполномоченный со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 07 марта 2024 года только в случае не исполнения Финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного по правам потребителей в части правомерности изменения Страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, Страховщиком в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему – надлежащее направление на ремонт своевременно выдано не было, в связи с чем у заявителя возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа заменяемых частей.

Финансовая организация не оспаривала того обстоятельства, что направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения от 05 мая 2024 года №У-24-37246/3020-004, изготовленного ООО «МАРС» при разрешении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги – ФИО7 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа заменяемых частей – 131 047 рублей 58 копеек; с учетом износа заменяемых частей – 75 500 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 366 677 рублей 50 копеек.

Сторонами представленное заключение от 05 мая 2024 года оспорено не было.

В свою очередь, в соответствии с заключением от 25 февраля 2024 года, изготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа заменяемых частей в размере 65 100 рублей; с учетом износа – 42 900 рублей, соответственно, разница между полученными результатами двух экспертных исследований составляет 65 947 рублей (131 047 руб. – 65 100 руб.), что превышает допустимую десятипроцентную погрешность. Локализация и объем повреждений, а также виды ремонтных воздействий совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 25 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Мерседес» образовались механические повреждения для устранения которых необходимые затраты, определяемые в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составят с учетом износа заменяемых частей в сумме 75 500 рублей; без учета износа заменяемых частей – 131 047 рублей 58 копеек; стоимость автомобиля на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию составляет 366 677 рублей.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 05 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 65 100 рублей (платежное поручение № – л.д. 109) и 20 мая 2024 года по решению финансового уполномоченного сумму в размере 10 400 рублей (платежное поручение № – л.д. 123) на общую сумму 75 500 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежавший выплате в связи с нарушением Страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта, с учетом ограничения ответственности Страховщика в размере 100 000 рублей, составит 24 500 рублей (100 000 руб. – 75 500 руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика, АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 24 500 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 250 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 24 500 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к Страховщику 14 февраля 2024 года (дата поступления обращения согласно отметки регистрации входящей корреспонденции), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 06 марта 2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 07 марта 2024 года. На момент разрешения спора – 28 августа 2024 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно расчет неустойки следующий:

За период с 07 марта 2024 года по 20 мая 2024 года просрочка составит 75 дней, сумма не исполненного обязательства – 34 900 руб. (100 000 руб. – 65 100 руб.) следовательно, сумма неустойки за указанный период составит: 34 900 руб.*1%*75 дн. = 26 175 рублей.

20 мая 2024 года Страховщиком произведена выплата в размере 10 400 рублей; сумма неисполненного обязательства составляет 24 500 руб.; период просрочки с 20 мая по 28 августа составит 100 дней, следовательно сумма неустойки за указанный период составит: 24 500 руб.*1%*100 дн.= 24 500 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 245 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению частично, но не более 49 325 рублей, в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 100 000 рублей (100 000 руб. – 26 175 руб. – 24 500 руб. = 49 325 руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения определена судом в размере 24 500 рублей, следовательно, 1% от суммы неисполненного обязательства составит 245 руб., следовательно, за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию 245 руб.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки. При этом, суд исходит из того, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт в СТОА, в том числе и по выбору потерпевшего с указанием лимита ответственности в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО1, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 января 2024 года, подлежит взысканию сумма в размере 24 500 рублей (доплата страхового возмещения); подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 12 250 рублей; неустойка, исчисленная за период с 07 марта по 20 мая 2024 года, в размере 26 175 рублей; неустойка, исчисленная за период с 21 мая по 28 августа 2024 года в размере 24 500 рублей; в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 24 500 рублей, из расчета 245 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении данного иска истцом государственная пошлина уплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Грязинского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере 75 175 руб. (24 500 руб. + 26 175 руб. + 24 500 руб. - материальное требование без учета суммы штрафа) и 5 000 рублей (требование не материального характера), следовательно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 2 755 рублей 25 копеек (75 175 руб. – 20 000 руб.)*3%+800 руб. + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (22 июля и 28 августа 2024 года) по 3 500 рублей за каждое, 3000 рублей – за участие представителя при подготовке дела к слушанию и за подготовку письменных ходатайств и заявления об уточнении исковых требований). Несение истцом данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанцией от 27 августа 2024 года на сумму 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 500 рублей (доплата страхового возмещения), штраф в размере 12 250 рублей; неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 августа 2024 года в размере 50 675 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 000 рублей. Всего взыскать сумму в размере 107 675 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), неустойку исчисленную за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 245 руб. за каждый день просрочки, но не более 49 325 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 755 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.