Решение № 12-381/2025 7-481/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-381/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-381/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 481/2025 25 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 02 июля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Просит принять во внимание, что 28 марта 2025 года в отношении ФИО2 был собран административный материал по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту воспрепятствования замеру передних боковых стекол его автомобиля, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. По причине действий ФИО2 квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным. Ввиду того, что замер не был произведен из-за препятствия ФИО2, а на передние боковые стекла его автомобиля были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, его действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что представители Госавтоинспекции не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом, пунктом 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что 28 марта 2025 года в 20 часов 20 минут по адресу: (адрес), ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак (номер), передние боковые стекла которого были оборудованы пленкой темного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.

Судья городского суда, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку, применив при этом положения пункта 4.3 Перечня неисправностей, которым установлен запрет эксплуатации транспортных средства, при светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, во взаимосвязи с положениями пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 27 сентября 2023 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пришел к заключению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья исходил из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В то же время, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.5 названного Кодекса, установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%, с учетом чего разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, судья городского суда признал, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 1.5 названного кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации управления транспортным средством с установленными на стекла пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя, как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только после выявления несоответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Поскольку такие измерения светопропускания стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля, покрытых полимерной пленкой черного цвета, требованиям технического регламента не представлено, судья городского суда пришел к правильным выводам о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не за нарушение уровня светопропускания стекол, а за установку покрытий, ограничивающих обзорность, для установления чего замеров светопропускания стекол не требовалось, а также о воспрепятствовании им проведению замеров светопропускания стекол, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствует о правильности квалификации деяния ФИО2

Между тем, как следует из описательной части события в постановлении должностного лица, водителю вменялось управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены пленки, то есть нанесено какое-то покрытие, из чего следует, что должностным лицом - инспектором ДПС было установлено наличие на передних боковых стеклах автомобиля под управлением ФИО2 тонировки, а не дополнительных предметов, например шторки, светопропускание дополнительных предметов с помощью специальных приборов, действительно, не измеряется.

В данном случае, на передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, в связи с чем, необходимо было произвести измерение светопропускания этих стекол, поскольку нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие представителей Госавтоинспекции, без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции был надлежащим образом заблаговременно извещен, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 16), при этом своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Изложенное свидетельствует о том, что право заявителя не нарушено и реализовано им по собственному усмотрению.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судьей городского суда при рассмотрении дела исследованы все представленные в дело доказательства и установленным по делу обстоятельствам дана правовая оценка, что нашло отражение в судебном акте. При этом выводы суда нижестоящей судебной инстанции относительно юридической оценки установленных по делу обстоятельств являются правильными. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного акта незаконными не является.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей, при этом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и в настоящее время возможность возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица и проверки его действий на предмет наличия состава правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова