Решение № 2А-36/2019 2А-36/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-36/2019

дело № 2а-36/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 24 января 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С., с участием:

административного истца – руководителя администрации МО ГП «Благоево» ФИО1,

представителя заинтересованного лица на стороне административного истца – представителя администрации МО МР «Удорский» (по доверенности) ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление руководителя администрации МО ГП «Благоево» О.М. Клюенко о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 незаконным, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Руководитель администрации МО ГП «Благоево» О.М. Клюенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Удорского районного суда от 15.08.2017г. по гражданскому делу №2-195/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Удорскии» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения администрацию муниципального района «Удорский» обязана в срок до 01.11.2017 года устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения д. ФИО5 «Ёртом» с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения - шахтных и (или) трубчатых колодцев.

Определением Удорского районного суда администрации MP «Удорский» предоставлена отсрочка исполнения решения Удорского районного суда до 1 февраля 2018 года.

Со стороны администрации MP «Удорский» для надлежащего исполнения решения Удорского районного суда были проведены следующие мероприятия: Обществом с ограниченной ответственностью «Миртуй» осуществлена работа по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

14 декабря 2017 года подписан акт №12-17 БВС сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины, проведен химический анализ воды, которая соответствует нормам СанПин 2.1.4.1175 -02. Проведены работы по обустройству скважины и подключению к электроэнергии. С 24 января 2018 года скважина функционирует и осуществляется забор воды населением.

02.02.2018 года администрацией MP «Удорский» в. адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация об исполнении требований указанных в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем не вынесено по результатам информации ни постановление о завершении исполнительного производства, ни об отказе в его завершении.

Определением Удорского районного суда администрация MP «Удорский» освобождена от уплаты исполнительского сбора. В указанном определении суд констатировал исполнение решение суда.

Определением Удорского районного суда должник в исполнительном производстве заменен на правоприемника - администрацию МО ГП «Благоево» в связи с изменениями законодательного регулирования.

Со стороны администрации МО ГП «Благоево в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 неоднократно направлялась информации об исполнении в полном объеме вышеуказанного решения Удорского районного суда, а также о его прекращении. Постановления о прекращении исполнительного производства или об отказе в его прекращении также не выносились, что является прямым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, либо об отказе в его прекращении. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 14.01.2019 г. в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, а также заинтересованное лицо - администрация МР «Удорский».

Административный истец 22.01.2019 г. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП по Республике Коми совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судом участие указанного административного ответчика обязательным не признавалось, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании: административный истец – руководитель администрации МО ГП «Благоево» ФИО1, доводы административного искового заявления с уточненными требованиями поддержал, пояснив, что уже к моменту правопреемства решение суда было фактически исполнено, химический анализ воды из скважины в д.Лязюв, проведенный в декабре 2017 года, не нарушает нормативов установленных п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 и почему сотрудник Роспотребнадзора ФИО6 считает, что вода из указанной скважины не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам ему не понятно. Он лично набирал воду из этой скважины и мутность у воды отсутствует;

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца – представитель администрации МО МР «Удорский» ФИО2, доводы административного истца поддержал, дополнительно указав, что нормативы п.4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 не содержат требований по обеспечению соответствия воды нормам содержания железа и по проведению микробиологического исследования, следовательно выводы сотрудника Роспотребнадзора ФИО7 о несоответствии организованного в д.Лязюв нецентрализованного водоснабжения санитарным нормам, не основаны на законе, сами выводы ФИО6 не оформлены как заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, а кроме этого в определении Удорского районного суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора и в решении по делу № 2-182/18 указано на факт организации нецентрализованного холодного водоснабжения населения, что подтверждает довод о фактическом выполнении решения суда и необходимости прекращения исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-195/2017 и подлинные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2017 г. исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Удорский» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, удовлетворено.

Администрация МР «Удорский» в срок до 01 ноября 2017 года обязана устранить нарушения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, а именно: организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения д. ФИО5 «Ёртом» с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения - шахтных и (или) трубчатых колодцев.

Кроме того, администрация МР «Удорский» обязана в срок до исполнения им обязанности по организации нецентрализованного холодного водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, организовать подвоз питьевой воды в д. ФИО5 «Ёртом» в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.м. на 1 человека в сутки. Решение вступило в законную силу 19.09.2017 г.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 01.12.2017 г. исправлена описка (опечатка) в описательной и резолютивной части решения в части единицы измерения с «куб.м» на «куб. дм».

09.10.2017 г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 19.09.2017г., выданного Удорским районным судом РК по делу № 2-195/2017, вступившему в законную силу 19.09.2017 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в части обязать администрацию МР "Удорский" в срок до 1 ноября 2017 года устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения д. ФИО5 "Ёртом" с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения - шахтных и (или) трубчатых колодцев. Обязать администрацию МР "Удорский" в срок до исполнения им обязанности по организации нецентрализованного холодного водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, организовать подвоз питьевой воды в д. ФИО5 "Ёртом" в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.дм. на 1 человека в сутки.

В связи с неисполнением решения суда 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации МР "Удорский" исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 27.04.2018 г. администрация МР "Удорский" от взыскания исполнительского сбора освобождена.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2018 г. по делу № 2-195/2017 произведена замена должника: администрации МР «Удорский» на правопреемника – администрацию МО ГП «Благоево». Определение вступило в законную силу 04.05.2018 г.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 10.05.2018г. № 11018/18/22607 получено лично руководителем администрации городского поселения «Благоево» ФИО1 - 18.05.2018 г.

Определением Удорского районного суда Республики Коми от 01.06.2018 г. в части организации нецентрализованного холодного водоснабжения населения д. ФИО5 "Ёртом" с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения - шахтных и (или) трубчатых колодцев администрации МО ГП «Благоево» предоставлена отсрочка до 01.09.2018 г. включительно.

В части организации подвоза питьевой воды в д. ФИО5 "Ёртом" в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.дм. на 1 человека в сутки в предоставлении отсрочки исполнения должнику отказано.

04.06.2018 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № ФС 008633768 от 19.09.2017г. в части организации подвоза питьевой воды в д. ФИО5 "Ёртом" в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.дм. на 1 человека в сутки - до 10.06.2018 г. (включительно).

Требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ получено должником, о чем свидетельствует ответ должника на указанное требование.

В ходе исполнения установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда должником в полном объеме не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для участия в исполнительных действиях по проверке исполнения Администрацией МО ГП «Благоево» требований исполнительного документа № ФС 008633768 от 19.09.2017 г., выданного органом: Удорский районный суд Республики Коми по делу № 2-195/2017, вступившему в законную силу 19.09.2017г., назначенных на 17.12.2018 г. в 10 час.00 мин.

17.12.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, согласно которому требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Должником не обеспечено надлежащее качество питьевой воды, подаваемой из трубчатого колодца, установленного в д. Лязюв. Не организован подвоз питьевой воды в д. ФИО5 "Ёртом" в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.дм. на 1 человека в сутки. С актом представитель администрации не согласился.

19.12.2018 г. должнику вручено требование о предоставлении в срок до 09.01.2019. протоколов химического и бактериологического анализов пробы воды из водозаборной скважины, расположенной в д. Лязюв Удорского района Республики Коми.

24.12.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Должником не обеспечено надлежащее качество питьевой воды, подаваемой из трубчатого колодца, установленного в д. Лязюв. Не организован подвоз питьевой воды в д. Лязюв в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей населения д. Лязюв из расчета не менее 31 куб.дм. на 1 человека в сутки. С актом представитель администрации не согласился. Считает решение суда исполненным.

26.12.2018 г. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что администрацией МО ГП «Благоево» требования исполнительного документа не исполнены, а именно не организовано нецентрализованное холодное водоснабжение населения д. Лязюв.

11.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления администрации МО ГП «Благоево» в части прекращения исполнительного производства – отказано.

Административный истец, с учетом уточненных требований, обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2017 г., просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данными требованиями согласиться нельзя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В месте с тем, факта такого исполнения со стороны должника судебному приставу – исполнителю не представлено, а устройство водозаборной скважины не соответствует понятию «организация нецентрализованного холодного водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения в д. Лязюв Удорского района Республики Коми» и не может рассматриваться как факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для окончания исполнительного производства и его прекращения, поскольку питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие водоснабжение населения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из ответа и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 качество воды общественного источника нецентрализованного водоснабжения артезианской скважины возле <адрес> Республики Коми не соответствует гигиеническим нормативам по показателю «железо общее» в 38,7 раза, а так же не имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта действующему санитарно-эпидемиологическому требованию и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Акт №12-17 БВС сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины от 14.12.2017 г., и протокол количественного химического анализа испытательного центра «Лекс» № ВТСП 1712150-1 от 18.12.2017 г. по результатам проведения химического анализа воды отобранной 15.12.2017 г. из скважины д.Лязюв, которая согласно доводам административного истца соответствует нормам СанПин 2.1.4.1175-02, не опровергает факта несоответствия воды из указанной скважины всем санитарно-эпидемиологическим требованиям и тем самым не свидетельствуют о фактическом исполнении решения Удорского районного суда Республики Коми от 15.08.2017 г.

Доводы административного истца и представителя заинтересованного лица на стороне административного истца в части выполнения норм п.4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 не учитывают необходимости соблюдения нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003 г., введенных в действие с 15.06.2003 г.

Так п.1.2. и 1.3. ГН 2.1.5.1315-03 устанавливают, что указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

При этом п. 555 ГН 2.1.5.1315-03 предельно допустимая концентрация (в мг./л.) для железа (включая хлорное железо) установлена в размере 0,3 мг./л., а из протокола количественного химического анализа испытательного центра «Лекс» № ВТСП 1712150-1 от 18.12.2017 г., следует, что показатель содержания железа в воде, полученной из скважины п.Лязюв 15.12.2017 г. составляет 11.6 мг./дм3., что значительно превышает установленные Гигиенические нормативы и свидетельствует о несоответствии воды, получаемой из скважины в д.Лязюв, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, тем самым опровергают довод о фактическим выполнении решении суда, поскольку организация водоснабжения населения подразумевает не просто обеспечение доступности воды, а требует соответствия такой воды все санитарно-эпидемиологическим нормативам, и незнание таких нормативов не освобождает от необходимости обеспечения их соблюдения и не может быть признано условием подтверждения исполнения решения суда.

Кроме этого, ссылка на отсутствие в п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 требований по проведению микробиологических исследований также не соответствует тексту указанного нормативно-правового акта и основана на субъективной и неверной трактовке его содержания.

Довод заявителя и представителя третьего лица о подтверждении факта организации нецентрализованного холодного водоснабжения населения д.Лязюв исходя из текстов судебных решений, а именно определения Удорского районного суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 27.04.2018 г. и решения Удорского районного суда по делу № 2-182/18 от 09.07.2018 г. отвергается судом как основанный на неверной, субъективной трактовке их текста, поскольку указание в тексте данных судебных решений фразы «организовано нецентрализованное холодное водоснабжение населения д.Лязюв», не носит характера вывода об исполнении решения суда от 15.08.2017 г. Фактически указанная фраза, при надлежащей оценке всего контекста решений, свидетельствует о сооружении скважины для обеспечения населения водой, но не дает оценки качеству организованного водоснабжения, не анализирует соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов.

Ссылка представителя третьего лица на ненадлежащее оформление выводов специалиста Роспотребнадзора, привлеченного для участия в проведении исполнительских действиях, а именно ФИО7, также не основана на нормах закона. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного специалиста в результатах исполнительских действий суду не представлено и судом не получено, оснований не доверять компетенции данного специалиста также не имеется, в связи с чем, письменные выводы специалиста, оформленные в виде отдельных документов, не могут свидетельствовать о недопустимости этих документов в качестве доказательств или об их недостоверности.

Исходя из требования закона доводы административного истца не обоснованы и противоречит действующему законодательству.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления руководителя администрации МО ГП «Благоево» О.М. Клюенко о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2017 года, незаконным, обязании совершить необходимые действия по окончанию исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2017 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья Л.Ф. Мурзин