Решение № 12-223/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-223/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.

с участием представителя АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1,

с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению рисками – начальник правового управления К.М.И., на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 115 000 руб.

АО РКЦ «Прогресс» в лице представителя К.М.И. обратилось в Кировский районный суд г.Самары с указанной жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности применить правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РКЦ «Прогресс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» Д.О.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив следующее. На основании Распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области была проведена плановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.г. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РКЦ «Прогресс» и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» было установлено: установлен факт допуска к самостоятельной работе в цехе № без проведения обучения по вопросам охраны труда следующих работников: ДД.ММ.ГГГГ транспортировщика А.А.А. (на момент проведения проверки представлена заявка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ исх № на проведение обучения по вопросам охраны труда); ДД.ММ.ГГГГ оператора станков с ЧПУ Л.В.А.; ДД.ММ.ГГГГ машинистов крана Т.Е.С. и П.Л.И. (на момент проведения проверки представлена служебная записка на проведение обучения по вопросам охраны труда начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ №); цех №: ДД.ММ.ГГГГ фрезеровщика Д.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ токаря Х.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ контролера котельных холодильных и давильных работ Ф.В.М.; цех 2221: ДД.ММ.ГГГГ контролера станочных и слесарных работ Г.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок З.П.С.; ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок Н.И.К., ДД.ММ.ГГГГ токаря Р.Д.А.; цех №: машинистов крана: ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г., Д.А.Н.; цех №: ДД.ММ.ГГГГ контролера станочных и слесарных работ Т.Е.Д.; цех №: проверка знаний вновь принятого ДД.ММ.ГГГГ гальваника Р.Д.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением сроков; проверка знаний вновь принятому работнику ДД.ММ.ГГГГ гальванику Ф.Т.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ были допущены к выполнению работ контролер работ по металлопокрытиям А.Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., без проведения обучения по вопросам охраны труда, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212; 225 ТК РФ: п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства Образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29. На основании изложенного, АО «РКЦ «Прогресс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. С данным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 28.3, ч.1 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, ;уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа; дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом Роструда от 02.09.2015 г. N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню право составлять в отношении должностных лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеют: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда. В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания АО «РКЦ «Прогресс» было вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 Из системного толкования приведенных выше норм следует, что государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в части нарушений законодательства об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, что само по себе влечет отмену оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. АО «РКЦ «Прогресс» проводятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно издан приказ по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении расследования и устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области» с комплексом мероприятий, направленных на их скорейшее устранение. Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму 959 753 174 руб. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму 687 888 752 руб. 50 коп., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Не применен п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не учтены. Также, в нарушение ч.12 ст.16 Закона №294-ФЗ, общество было лишено возможности представить в соответствующий орган контроля (надзора) в 15-и дневный срок со даты получения акта проверки в письменной форме возражения с подтверждающими их документами. В рассматриваемом случае, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., основанные на указанном акте, направлены и получены Обществом одновременно, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить письменные объяснения и возражения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности, применить правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. Полагала также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в том числе за истечением сроков давности.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 считала доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными, указав, что она является главным государственным инспектором труда, в связи с чем, наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. На момент вынесения постановления сроки привлечения к ответственности по выявленным нарушениям не истекли. Выявленные нарушения, их характер и количество не позволяют назначать юридическому лицу наказание в размере минимального и применять положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления, обстоятельств, установленных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, установлено не было. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» ФИО1 и отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения АО «РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее: установлен факт допуска к самостоятельной работе: в цехе № без проведения обучения по вопросам охраны труда следующих работников: ДД.ММ.ГГГГ транспортировщика А.А.А. (на момент проведения проверки представлена заявка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ исх № на проведение обучения по вопросам охраны труда); ДД.ММ.ГГГГ оператора станков с ЧПУ Л.В.А.; ДД.ММ.ГГГГ машинистов крана Т.Е.С. и П.Л.И. (на момент проведения проверки представлена служебная записка на проведение обучения по вопросам охраны труда начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ №); цех №: ДД.ММ.ГГГГ фрезеровщика Д.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ токаря Х.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ контролера котельных холодильных и давильных работ Ф.В.М.; цех 2221: ДД.ММ.ГГГГ контролера станочных и слесарных работ Г.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок З.П.С.; ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок Р.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ машиниста моечных установок Н.И.К., ДД.ММ.ГГГГ токаря Р.Д.А., цех №: машинистов крана: ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г., Д.А.Н.; цех №: ДД.ММ.ГГГГ контролера станочных и слесарных работ Т.Е.Д.; цех №: проверка знаний вновь принятого ДД.ММ.ГГГГ гальваника Р.Д.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением сроков; проверка знаний вновь принятому работнику ДД.ММ.ГГГГ гальванику Ф.Т.В. проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ были допущены к выполнению работ контролер работ по металлопокрытиям А.Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., без проведения обучения по вопросам охраны труда, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212; 225 ТК РФ: п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства Образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

По данному факту 29.05.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

04.06.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 вынесено постановление № по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», которым юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение выполнений требований трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, зависело от действий АО «РКЦ «Прогресс». Однако, как следует из представленных суду материалов, необходимых действий по исполнению требований трудового законодательства не предприняло, работники общества допущены к работе без прохождения соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда. Данный факт был установлен инспекцией труда в результате выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен неуполномоченным лицом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено также неуполномоченным лицом, не основан на законе, поскольку начальник отдела является руководителем структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области – главным государственным инспектором труда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Таким образом, привлекая АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда ФИО3 обоснованно признала наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам жалобы, наличие большой задолженности АО «РКЦ «Прогресс» по исполнительным производствам, не является основанием для снижения размера наказания, определяемого в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе, ч.3 указанной статьи.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, учитывая количество выявленных нарушений, оснований для снижения назначенного АО «РКЦ «Прогресс» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 115 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова