Апелляционное постановление № 22К-499/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22К-499/2018

судья Исенко С.Н.

дело № 22к-499/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

10 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

представителя заявителя

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, пояснения прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> при расследовании уголовного дела №.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассматривает ее по существу на стадии изучения и подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что своим решением суд первой инстанции лишает заявителя возможности изложить позицию, нарушая тем самым её право на судебную защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поступившей в суд жалобы, заявляя требования о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> при расследовании уголовного дела №, заявитель сослалась на отсутствие результатов расследования по уголовному делу, не направление поручений в город Тула, а также на отсутствие защиты со стороны прокуратуры города Петропавловска-Камчатского.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд установил, что жалоба заявителя, содержащая аналогичные требования о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> по Камчатскому краю, связанных с отсутствием результатов расследования, не направлением поручений в город Тула и отсутствие защиты со стороны прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, уже была предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав участника уголовного судопроизводства либо затруднении его доступа к правосудию, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы на имеющиеся по данному уголовному делу постановления, вынесенные прокуратурой города Петропавловска-Камчатского, является несостоятельным, поскольку иных доводов, не явившихся ранее предметом судебной проверки, поступившая в суд первой инстанции жалоба, не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак