Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2861/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-2861/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о признании недействительным пункта условий договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее ООО «Речелстрой») о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения к договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 109 200 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 170, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года по цене <сумма>

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требований, согласно которого права требования передачи объекта долевого строительства по договору №Р-209/14 перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры №170, расположенной в многоквартирном жилом доме стр. №3.29, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, общей площадью 26,02 кв.м. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, истец просит признать недействительным п.5 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий права потребителя, а также невыплаченную денежную компенсацию в размере <сумма>. за октябрь 2016 года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 170, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требований, согласно которого права требования передачи объекта долевого строительства по договору №№ перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры №170, расположенной в многоквартирном жилом доме стр. №3.29, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, общей площадью 26,02 кв.м. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц до наступления следующих событий в зависимости от того, какое наступит раньше: - истечение срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами, - получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства.

Пункт 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, является согласованной с ним, что исключает в дальнейшем предъявление им любых требований в части нарушения Застройщиком изначального согласованного сторонами срока исполнения обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о признании п. 5 дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 2 дополнительного соглашения предусмотрено установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц до наступления следующих событий в зависимости от того, какое наступит раньше: - истечение срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами, - получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Компенсация истцу не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <сумма>. за октябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <сумма>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <сумма>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>

С учетом того, что судом снижен размер неустойки, которая подлежит учету при исчислении размера штрафа, оснований для снижения штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., денежную компенсацию 11 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: