Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1252/2019

Дело № 2-1252/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Она является собственником автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер №

Согласно заказ-наряду №018 от 07.09.2018, она обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту указанного автомобиля, стоимость работ определена в сумме 40 000 руб., стоимость запчастей – в сумме 94 712 руб., перечень работ отражен в заказ-наряде.

Всего за проведение ремонта было оплачено 266 400 руб. Гарантия на работы установлена 3 месяца. Работа была выполнена, денежные средства оплачены.

Однако в ходе незначительной эксплуатации автомобиль потерял обороты, движение своим ходом прекратил. Причиной появления дефектов двигателя являлось неисправное состояние турбокомпрессора (картриджа), что привело к выходу смазки из системы смазки двигателя через компрессор турбокомпрессора и далее через интеркулер в камеры сгорания. То есть оказанные услуги по ремонту автомобиля являются некачественными.

Поскольку в выполненной работе имеются существенные недостатки, затраты, оплаченные в рамках ремонта, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, для доставки автомобиля потребовалось обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 62 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 973 руб. Для проведения экспертизы было оплачено 660 руб. за диагностику двигателя и 6 598 руб. за работы по демонтажу.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 422 973 руб., затраты на эвакуатор в сумме 62 000 руб., оплаченные по договору денежные средства в сумме 266 400 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 7 258 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 446 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора всего в сумме 63 500 руб., оплаченные по договору денежные средства в сумме 266 400 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 7 258 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг по разбору двигателя в размере 20 995 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2019, выданной сроком на пять лет, представитель истца ФИО5, действующий на основании ходатайства, - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать по тем основаниям, что ремонтные работы, произведенные им в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются качественными, в том, что в турбокомпрессоре выявлены производственные дефекты, его вины нет. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в иске ФИО1 просил отказать. В случае удовлетворения иска к ФИО2 просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер №

Как следует из пояснений ФИО1, ввиду поломки указанного автомобиля она в марте 2018 г. впервые обратилась к ФИО2, работавшему в <данные изъяты> с просьбой об установлении причины поломки автомобиля и производстве ремонтных работ с целью восстановления способности автомобиля к передвижению. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 60 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту ФИО2 Через полтора месяца она забрала автомобиль, однако после нескольких дней его эксплуатации двигатель автомобиля вновь перестал запускаться, автомобиль был доставлен в <данные изъяты>», ФИО2 сообщил, что стоимость работ и запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, составляет 71 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику на банковскую карту. В конце мая она забрала автомобиль, однако 03.06.2018 автомобиль вновь сломался – остановился на проезжей части, после чего был доставлен в <данные изъяты> и находился на ремонте у ФИО2 длительное время, когда она забирала автомобиль, ФИО2 по ее требованию составил заказ-наряд №018 от 07.09.2018, отразив в нем произведенные ремонтные работы, за которые она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 42 000 руб. Дополнительно денежные средства в размере 93 400 руб. наличными были переданы ею ответчику согласно товарному чеку №07 от 07.09.2018. Однако спустя 10 дней автомобиль, находясь на трассе в Ленинградской области, вновь сломался - заглох и не запускался двигатель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о том, что ФИО2 были выполнены некачественно работы в отношении принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 сослалась на экспертное заключение <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обстоятельства, на которые указала ФИО1, не оспаривал, при этом полагал, что все работы по производству ремонта автомобиля истца им были выполнены качественно.

При этом ФИО2 суду пояснил, что работает автослесарем в <данные изъяты> в трудовых отношениях с кем-либо не состоит, осуществляет деятельность в своих интересах и от своего имени, в целях получения дохода, рабочий день и отдых планирует самостоятельно, в зависимости от объема работ. Принимает заказы на производство ремонтных работ в отношении транспортных средств самостоятельно, от своего имени, также лично несет ответственность за качество произведенных работ, предоставляет гарантию. Расчеты клиенты осуществляют с ним лично. Заказ деталей для транспортных средств он осуществляет и оплачивает самостоятельно. ФИО1 произвела оплату за выполненные им работы безналичным путем – посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту, а также наличными денежными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, предоставленный для исследования двигатель автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер № имеет следующие дефекты:

разрушение вала, повреждение в виде задиров корпуса и турбинных колес турбокомпрессора двигателя;

образование задиров на рабочих поверхностях распределительных валов, постелей установочной плиты распределительных валов, вкладышей шатунных и коренных, коренных шеек коленчатого вала.

Выявленные дефекты образованы в результате нарушения работы турбокомпрессора, который имеет производственный характер образования дефектов, вероятно, в результате нарушения сборки турбокомпрессора.

Проведенные работы по ремонту автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер №, в <данные изъяты> ФИО2 могли явиться причиной возникновения дефектов двигателя в результате установки некачественного/дефектного турбокомпрессора.

Устранение выявленных дефектов двигателя автомобиля «Hyundai Grand Starex» в условиях СТО возможно. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов составляет: без учета износа – 147 446 руб.; с учетом износа – 75 779 руб.

Причинно-следственная связь между выполненными в <данные изъяты> ФИО2 ремонтными работами и установленными по первому вопросу определения суда дефектами двигателя автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер №, имеется.

Данное заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что работы, которые выполнил ФИО2 в рамках ремонта автомобиля истца, были выполнены, в целом, качественно. Между тем, вследствие установки турбокомпрессора, имеющего производственный дефект, в ходе эксплуатации транспортного средства возник ряд дефектов двигателя данного автомобиля в виде разрушения вала, повреждения в виде задиров корпуса и турбинных колес турбокомпрессора двигателя; образования задиров на рабочих поверхностях распределительных валов, постелей установочной плиты распределительных валов, вкладышей шатунных и коренных, коренных шеек коленчатого вала. Осмотром турбокомпрессора установлено, что сборка данной детали произведена вне заводских условий, на что указывают следы замятий и забоин на шляпках болтов крепления картриджа, свидетельствующих об отворачивании и закручивании болтов. Проверить турбокомпрессор на предмет его качества до установки на автомобиль было невозможно, дефект проявил себя после незначительной эксплуатации автомобиля.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что турбокомпрессор в сборе был заказан им у физического лица, занимающегося поставкой деталей на транспортные средства, данные которого ему не известны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, осуществившего установку некачественного турбокомпрессора в рамках производства ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный номер № состоят в причинно-следственной связи с образованием дефектов деталей двигателя данного автомобиля. Тем самым, суд находит объективно доказанным факт оказания ФИО2 истцу услуги ненадлежащего качества.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 446 руб. в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой. Данные требования суд находит обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 266 400 руб., оплаченных последнему за производство ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. По сути, стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом с ФИО2 в пользу ФИО1, восстановит ее нарушенное имущественное право, взыскание денежных средств, уплаченных по договору за производство ремонтных воздействий, повлечет за собой неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 62 000 руб. по маршруту <данные изъяты> В подтверждение факта несения расходов в указанном размере в материалы дела представлен акт выполненных работ <данные изъяты>. от 19.09.2018, товарный чек от 19.09.2018 на сумму 62 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 62 000 руб., понесенные в связи с необходимостью транспортировки неисправного вследствие ремонтных воздействий ответчика транспортного средства истца с места возникновения неисправности (Ленинградская область) до места жительства истца (г.Ульяновск) относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб., а также 660 руб., уплаченные за диагностику двигателя и 6 598 руб., уплаченные за работы по демонтажу двигателя, понесенные в рамках производства независимой экспертизы.

Как пояснил суду эксперт <данные изъяты> для производства экспертного исследования необходим был разбор двигателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 24 258 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается документально – кассовыми чеками, заказ-нарядами ООО «<данные изъяты>».

К судебным издержкам суд относит и расходы истца в сумме 1 500 руб. по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра экспертов в рамках производства судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг по разбору двигателя в сумме 20 995 руб., указанные расходы подтверждаются документально заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2019, кассовым чеком.

Всего размер приведенных судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 46 753 руб. (24 258 + 1 500 + 20 995).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 18 000 руб. и по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 8 000 руб., представив в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 24.09.2018 и от 13.04.2019, квитанцию от 09.04.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной представителями ФИО1 по делу работы по договорам об оказании юридических услуг, их фактическое участие в ходе судебного разбирательства, категории дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы всего в размере 20 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы истца в размере 1 700 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от размера взысканной судом суммы – 104 723 руб. (147 446 + 62 000 *50%).

Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2 до 50 000 руб.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 294,46 руб., исчисленная от удовлетворенных требований имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В иске ФИО1 к ИП ФИО3 надлежит отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 58 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 446 руб., убытки в размере 62 000 руб., судебные издержки в размере 46 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 294,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 58 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая