Апелляционное постановление № 22-376/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-323/2024

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Муравьева М.А.

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление защитников - адвокатов Вострикова Ю.В. и Ефимчука Е.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 155-163 т. 13).

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Муравьев М.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, не привел конкретной нормы ст. 220 УПК РФ, а также иной нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ходатайство об отводе следователя ФИО6, заявленное стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено руководителем следственного органа в пределах компетенции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что подтверждается истребованным процессуальным документом из органа, предварительного расследования.

Вместе с тем, судом не приняты меры к установлению обстоятельств рассмотрения обжалуемого решения, что повлекло принятие необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления суда, в предварительном слушании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору.

Сторона защиты данное ходатайство поддержала.

Обвиняемый поддержал доводы ходатайств, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 в предварительное слушание не явились. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ с учетом мнения участников проводит предварительное слушание в их отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства в части исключения из числа доказательств протоколов допросов обвиняемого, поскольку судом не исследовались и стороной обвинения суду в качестве доказательств не представлялись, вместе с тем признал, что факт неразрешения надлежащим образом ходатайства об отводе следователю является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, считал, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в данной части является обоснованным.

В качестве обоснования принятого решения судом указано, что в ходе предварительного следствия не разрешен отвод, заявленный стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО6, участвующему в производстве по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает приятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения (л.д. 162-163 т.13).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки приведенным требованиям уголовного - процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не привел конкретной нормы ст. 220 УПК РФ, а также иной нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы, в том числе следователю, в порядке ст.ст. 62 и 67 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), при том, что такие действия, решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действии (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

В этой связи вывод суда о том, что не рассмотрение органом предварительного расследования отвода следователя ФИО6, заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, исключает принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения, являются преждевременным.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции прокурором Лиховидовым И.Д. представлена копия постановления начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 об отводе следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и в удовлетворении отказано, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СУ копия постановления направлена обвиняемому и его адвокату Вострикову Ю.В., что зарегистрировано в Журнале учета подготовленных несекретных документов за №, исследованных судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в суде апелляционной инстанции обвиняемого ФИО1, потерпевшей, её представителя, явку которых суд апелляционной инстанции не признавал обязательной, с учетом их права на ознакомление с доказательствами, представленными прокурором Лиховидовым И.Д. в суд апелляционной инстанции, которые в силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ являются новыми доказательствами, поэтому требуется проверка новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции.

Представленные прокурором новые доказательства могли повлиять на вывод суда при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции данные сведения не истребовались, не исследовались и не оценивались.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не истребованы сведения о разрешении отвода у следователя, не поставлен на разрешение сторон вопрос о вызове следователя в судебное заседание, поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не приняты меры к установлению обстоятельств рассмотрения заявленного отвода, что повлекло принятие необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 п. 2 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда первой инстанции, что в ходе предварительного следствия не разрешен отвод, заявленный стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО6, участвующему в производстве по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает приятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствует постановлению правосудного приговора или иного решения, преждевременны и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Дополнительные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, относительно других оснований для возвращения уголовного дела прокурору – неполнота предварительного расследования, нарушение права обвиняемого на предварительном следствии пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика), вновь открывшихся обстоятельств по свидетелям ФИО2, ФИО3 не могут быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба обвиняемым и стороной защиты на постановление суда первой инстанции не подавалась, а указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что возврат уголовного дела прокурору состоялся на предварительном слушании, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору <адрес> края подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Учитывая, что слушание уголовного дела начинается судом первой инстанции сначала, поэтому обвиняемый и сторона защиты имеют возможность вновь заявить все ходатайства по делу.

Постановлением суда мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения.

В связи с отменой постановления суда в части возвращения уголовного едал прокурору, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого ФИО1, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возвращения уголовного дела прокурору <адрес> края – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.