Решение № 2-446/2026 2-446/2026~М-2702/2025 М-2702/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-446/2026

Дело № 2-446/2026

УИД 75RS0002-01-2025-006030-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 апреля 2026 года

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму № руб. под № годовых, сроком на № дней, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных средств. Вместе с тем в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила №., из которых: №. – просроченная ссудная задолженность, №. – просроченные проценты, №. – просроченные проценты на просроченную ссуду, №. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, №. – неустойка на просроченную ссуду, №. – неустойка на просроченные проценты. Истец в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что цена предмета залога изменилась, в связи с чем следует определить среднерыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела для установления начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ст. 334 п. п. 1 и 3 ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму №. с возможностью увеличения лимита под № годовых. Срок возврата кредита - № календарных месяцев. Минимальный обязательный платеж (далее - МОП) составляет от № коп. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере № в день от суммы задолженности.

Договором также предусмотрена передача транспортного средства <данные изъяты> в залог банку, как способ обеспечения обязательств по договору (л.д. 10-14).

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которой: №. – просроченная ссудная задолженность, № – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, № коп. – неустойка на просроченную ссуду, №. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 86-88).

Из выписки по лицевому счету следует, что, начиная с января 2025 по декабрь 2025 года у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору (л.д. 36-37).

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила часть долга на сумму №., в связи с чем требования истцом были уточнены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из пункта 20 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки Toyota Wish, 2009 года выпуска, ZGE20-0046592. Стороны согласовали стоимость автомобиля равной №. (л.д. 11).

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 45).

По сообщению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цена автомобиля основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Установление судом начальной продажной цены требуется при обращении взыскания на недвижимое имущество (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Для движимого имущества в рамках рассмотрения дела судом такого требования не установлено.

Начальная продажная цена автомобиля для его реализации с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере №. за требования имущественного характера и № за требования неимущественного характера.

Поскольку требования истцом были уменьшены до №. в заявлении об уточнении требований, то от указанной цены иска размер государственной пошлины составит №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №), оставшаяся сумма № подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ