Решение № 2А-388/2021 2А-388/2021~М-4370/2020 М-4370/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-388/2021

УИД 86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при помощнике судьи Фадиной Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности и представившего диплом наличии высшего юридического образования, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты – Мансийский клинический кожно – венерологический диспансер» к Государственному инспектору города Ханты – Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, к Главному управлению МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре, к начальнику отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре ФИО6, заинтересованное лицо Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты – Мансийский клинический кожно – венерологический диспансер» (далее по тексту Истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к Государственному инспектору города Ханты – Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре и в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения ХМАО – Югры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен начальник отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре ФИО4

Административные исковые требования мотивированы тем, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа — Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно - венерологический диспансер» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД») административным ответчиком проводилась внеплановая выездная проверка. По результатам проверки административным истцом, в соответствии со ст. 16 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ на основании которого административным ответчиком вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Предписание №), которым, на БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» возложена обязанность по устранению нарушению требований пожарной безопасности, а именно: Ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); Ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); В коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); Ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее метра (по факту 0,8 метра); Площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; Части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что Предписание №, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» гарантированные ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем Предписание № подлежит признанию незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом, в силу п. 1 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно п. 2 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. В силу п. 9 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Здание, в котором располагается БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» 1992 года постройки в деревянном исполнении, капитальный ремонт которого производился в 2003 году (ориентировочно), является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных обстоятельства, а также то, что БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» является бюджетным учреждением, то бремя содержания указанного здания лежит на ХМАО - Югре. Вместе с тем, с целью устранения выявленных нарушений, БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» на рабочих совещаниях с участием представителей Департамента здравоохранения ХМАО - Югры и представителей органов МЧС, неоднократно озвучивал просьбу о разрешении сложившейся ситуации. Кроме того, БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратилось в Департамент с просьбой проведения соответствующей экспертизы Здания, а также включения его в программу капитального ремонта, в ответ БУ ХМАО – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» подготовлено Техническое заключение по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Таким образом, указанные нарушения стали возможными, в виду объективных причин, независящих от воли административного истца, в связи с чем, в действиях БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» отсутствует вина в допущенных нарушениях, как следствие, возложенные Предписанием № обязанности, надлежит вменить не на административного истца, а на ХМАО – Югра, в лице соответствующих органов исполнительной власти.

В судебное заседание надлежащий представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, административный ответчик начальник отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре ФИО6, представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения ХМАО – Югры не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по указанным основаниям, просил признать предписание административного ответчика незаконным и дополнительно указал, что к акту проверки должны были быть прикреплены протоколы проведенных исследований, в том числе испытания измерений. Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к нему не приложены никакие документы, подтверждающие то, что производились измерения лестничного марша, не приобщен свидетельство о поверке измерительного прибора, в связи, с чем представитель административного истца полагает, что вынесенное предписание подлежит признанию его незаконным и по этим основаниям. В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя административного истца приобщен отчет по оценке пожарного риска на объект защиты – здание БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД», по адресу: ХМАО – Югра <адрес><адрес> составленный ООО «ПожРиск» ДД.ММ.ГГГГ и письмо о предоставлении его стороне административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и в представленных суду возражениях на административный иск административный ответчик Государственный инспектор города Ханты – Мансийска и Ханты - <адрес> по пожарному надзору, инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 административные исковые требования не признал и указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчёты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, а также в отношении зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. Учитывая ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ; ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в отношении объекта защиты здания БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД», расположенного по адресу: ХМАО – Югры <адрес>, требуется составление декларации пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» в отдел для регистрации представлена декларация пожарной безопасности, о чем в журнале декларирования сделана запись №-ТО-000512. В указанной декларации, в разделе «Оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты» указано - «Расчёт пожарного риска не проводился на основании п. 3 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пп. 37; 38 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении административного регламента министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности» уточнённая декларация представляется с приложением копий документов, подтверждающих наличие соответствующих изменений, уточнённая декларация представляется в течение одного года со дня изменения содержащихся в ней сведений. Изучив документы, имеющиеся в контрольно-наблюдательном деле, имеется «Акт об оказанных услугах» № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об оказании услуги по расчёту величины индивидуального пожарного риска в здании БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД». Сведения о результате расчёта величины индивидуального пожарного риска и уточнённая декларация пожарной безопасности с приложением копий документов, подтверждающих наличие соответствующих изменений, в адрес отдела не поступали.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца административным ответчиком Государственным инспектором города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженером отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 проводилась внеплановая выездная проверка административного истца БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД». По результатам проверки административным истцом, в соответствии со ст. 16 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ на основании которого административным ответчиком вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, на административного истца возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» расположенного по адресу: ХМАО – Югра г. <адрес>, заключавшихся в том, что: Ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); Ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); В коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); Ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее метра (по факту 0,8 метра); Площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; Части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственного пожарного надзора и должностные лица органов государственного пожарного надзора в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положений п. 8 указанного Регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что орган государственного контроля (надзора) выносит обязательное к исполнению предписания в случае выявления нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со 6 указанного Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ на основании, которого вынесено обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, следует нарушение административным истцом при эксплуатации здания вышеуказанных требований пожарной безопасности требований.

Довод административного истца о возможной ошибке при производстве измерений административным ответчиком в ходе проверки из – за использования средства измерения не поверенного надлежащим образом, судом отклоняются, так как положения пункта 83 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирует оформление проверки физического лица, и действующее законодательство не содержит требований поверки общераспространенных средств измерения при производстве данной категории проверочных мероприятий, а так же в соответствии с актом проверки №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» не оспаривал результаты проведенных измерений.

Доводы стороны административного ответчика о неисполнимости предписания в виду отсутствия в их распоряжении соответствующего финансирования, судом отклоняются, так как данные причины являются причинами организационного свойства напрямую зависимыми от результатов организационно – распорядительной деятельности руководства БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД» и не могут служить основанием для освобождения административного истца от исполнения требований пожарной безопасности, а предоставленный стороной истца отчет по оценке пожарного риска на объект защиты – здание БУ ХМАО – Югры «ХМ КВД», по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес> составленный ООО «ПожРиск» ДД.ММ.ГГГГ составлен исходя из исполнения административным истцом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к устранению нарушений требований пожарной безопасности по иному чем обжалуемое по настоящему делу предписанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, а эксплуатация объекта защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а также с учетом того, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с подачей административного искового заявления представителем административного истца было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Ходатайство было мотивировано тем, что по делу необходимо сохранять существующее положение с учетом возможного привлечения административного истца к административной ответственности за неисполнение предписания административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца БУ ХМАО-Югры «ХМ КВД» ФИО7 о применении меры предварительной защиты административного истца было удовлетворено, действие предписания государственного инспектора города Ханты – Мансийска и Ханты - <адрес> по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Ханты – Мансийский клинический кожно – венерологический диспансер» к Государственному инспектору города Ханты – Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, к Главному управлению МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре, к начальнику отдела надзорной и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты – Мансийского автономного округу – Югре ФИО6, заинтересованное лицо Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Меру предварительной защиты по настоящему административному делу о приостановлении действия предписания государственного инспектора города Ханты – Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, после вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 апреля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко