Решение № 12-155/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №12-155/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бор

13 августа 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее также КоАП Нижегородской области, КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что его собака был на цепи. Первоначально вину ФИО1 признал потому, что был с ночной смены, уставший и не сразу понял, что произошло. Рано утром к нему пришел сосед и начал говорить, что его, ФИО1, собака погрызла на участке соседа кур. ФИО1 в будку не смотрел и пошел с соседом, а когда вернулся, увидел, что собака сидела на цепи. При этом помощь ФИО1 решил предложить по-соседски, почему и предлагал соседям помощь деньгами или курицами. Поскольку от денег соседи отказались, договорились с ними на курицах. Придя домой, ФИО1 увидел, то собака сидит на цепи в совей будке, однако сообщить об этом соседям не успел, так как поехал за детьми.

Пояснил, что на данный момент собаки у него нет, он отдал ее другу-кинологу.

Представитель ФИО1 – К.А.Ю., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы ФИО1 поддержал.

По ходатайству ФИО1 и его представителя К.А.Ю. в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Т.М.И. и Б.Г.А.

Т.М.И., предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является супругой ФИО1

Показала, что 24 апреля 2019 года проснулась примерно в 6 часов утра, слышала разговоры соседей не улице. Затем кто-то постучал в окно и она разбудила мужа ФИО1 , он выбежал на улицу. Через некоторое время муж вернулся в дом, накинул одежду и ушел. Успел рассказать, что сосед обвиняет его в том, что собака бегала по участку и задушила кур.

Когда вернулся, ФИО1 сказал, что предложил соседям деньги или кур взамен.

Из дома они уехали примерно часов в 7 утра, повезли детей в садик, в это время собака была на месте. Для того, что бы выйти из дома и пройти к машине, приходится идти практически мимо будки.

Дополнительно свидетель Т.М.И. пояснила, что собака не всегда реагирует, если кто-то приходит к ним на участок, стучится. Собака все время находится на привязи, на цепи, у нее широкий темный ошейник.

Свидетель Б.Г.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является владельцем автосервиса, расположенного за домом ФИО1

Б.Г.А. пояснил, что на данный момент у него в автосервисе идет ремонт, в связи с чем он ходит на участок ФИО1 по договоренности с ним за водой. Собака постоянно сидит в будке на цепи. 24 апреля 2019 года собака была на месте, спала на будке, собака не агрессивная, не лает.

На дополнительные вопросы пояснил, что в апреле 2019 года стройки еще не было, но шла подготовка к этому.

Потерпевшая Ц.Н.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что рано утром ее разбудил муж – Ш. - и сказал, что кур больше нет. Он видел собаку серую с белым, которая, когда он начал ее шугать, убежала в дыру в сетке.

Муж пошел к соседке ФИО1 – К.. Поговорив с К., муж собрался идти к ФИО1, но хотел идти через калитку с улицы, но К. открыла ему калитку между участками ФИО1 и К.. Поэтому проходя к дому ФИО1, муж Ц. – Ш. – видел будку, а также тог, что собаки там не было.

ФИО1 сказал ее мужу, что собака убежала примерно дня два назад и гуляет. ФИО1 и Ш. пришли на участок. Ц. была в расстроенных чувствах. ФИО1 предложил отдать кур, денег не предлагал вообще, договорились, что ФИО1 принесет кур.

Затем Ц. подумала о том, что ФИО1 может принести плохих кур (больных или слабых) и написала ФИО1 записку, чтобы тот выплатил ей 30 000 рублей. ФИО1 пришел в 9 часов и предложил отдать тогда индюков, но, поскольку Ц. индюки не нужны, она отказалась, после чего ФИО1 выругался и ушел, а Ц. вызвала участкового.

На вопросы представителя К.А.Ю. Ц.Н.В. пояснила, что они с мужем ходили по соседней деревне, чтобы понять, могла ли другая собака задушить кур, но похожих собак, которые гуляют самостоятельно, они не нашли. Более того, ее муж видел именно собаку ФИО1

Свидетель Ш.А.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, 24 апреля 2019 года проснулся утром, включил чайник и посмотрел в окно, где увидел в огороде собаку, серо-белого цвета с черным ошейником. Ш. вышел во двор, собака бегала около курятника. Ш. подошел ближе к ней, собака не испугалась. Ш. стал приближаться к собаке, а она убежала за баню, где был дыра в сетке рабитце.

ФИО2 вернулся к курятнику, где нашел 6 кур, которые были закопаны.

Ш.А.Н. пояснил, что знает, чья это собака, в связи с чем пошел к ФИО1 По пути зашел сначала к соседке ФИО1 спросить про собаку. К соседке Ш. зашел через калитку (№1 на схематичном рисунке). Поговорив с соседкой, Ш. собрался выходить обратно через калитку (№1), чтобы зайти к ФИО1 (калитка №3 на схематичном рисунке), однако соседка сказал, что есть калитка между участками и открыла ее ему (калитка №2 на схематичном рисунке).

Проходя по участку ФИО1 вдоль дома, Ш. видел собачью будку и видел, что в ней собаки нет.

Подойдя к дому, Ш.А.Н. постучал, вышла мать ФИО1, затем она разбудила ФИО1. Ш. спросил ФИО1, где собака, а тот ответил, что собака дня два назад убежала, и они пошли на участок Ш. и Ц. смотреть.

Ш.А.Н. пояснил, что первоначально ФИО1 БЮ. предлагал дать кур, Ш. согласился, а жена (Ц.) отказалась, так как у нее были какие-то породистые курицы, и она переживала, что ФИО1 может дать больных или слабых, поэтому сказали ФИО1, что кур им не надо, возьмут деньгами, на что ФИО1 разозлился, сказав, что ничего тогда не даст. После этого вызвали участкового и написали заявление.

Опрошенная в качестве свидетеля К.Л.В., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является соседкой ФИО1

24 апреля рано утром пришел Ш. и сказал, что собака ФИО1 задушила его кур. Мы выглянули, но собаку не видели. После этого, Ш. пошел к ФИО1, а К. еще некоторое время оставалась на улице. В это время по улице мимо нее пробежала собака ФИО1. К. уверена, что это была собака ФИО1, так как она ее знает. Примерно через час после этих событий, собака уже была на месте.

На вопросы К.Л.В. пояснила, что сама не видела, как собака ФИО1 душила кур.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 24 апреля 2019 года около 06 часов 00 минут в огороде <адрес> нарушил правила содержания домашних животных, не приняв необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность имущество граждан.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 01 №0044343 от 07 июня 2019 года (л.д.3-4),

- заявлением Ц.Н.В. от 24 апреля 2019 года (л.д.11),

- письменными объяснениями Ц.Н.В. от 24 апреля 2019 года (л.д.12),

- письменными объяснениями Ц.Н.В. от 03 июня 2019 года (л.д.14),

- письменными объяснениями Ш.А.Н. от 03 июня 2019 года (л.д.15) и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.2 КоАП НО. Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель Ш.А.Н., будучи непосредственным участником событий, произошедших 24 апреля 2019 года, подтвердил, что видел собаку ФИО1 на своем участке, а также то, что она отсутствовала в будке в то время, когда Ш.А.Н. непосредственно пришел к ФИО1

Показания свидетелей Т.М.И. и Б.Г.А. судьей не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку ни Т.М.И., ни Б.Г.А. непосредственными участниками и свидетелями событий, произошедших на участке Ш.А.Н. и Ц.Н.В. не являлись.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова