Решение № 2-2974/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-2974/2016;)~М-2997/2016 М-2997/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2974/2016

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера с учетом износа составила 145 400 рублей.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также оплату госпошлины в размере 4 108 рублей: всего 29 108 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 400 рублей и судебные расходы в размере 29 108 рублей.

В дальнейшем истец уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонты без учета износа в размере 181 883 рубля и судебные расходы в сумме 29 108 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО3, считал, что в ДТП виноват истец ФИО1 Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста УГИБДД УВД по <адрес> ФИО10, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выслушав эксперта ФИО8, ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии 62 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, участвовавшие в столкновении получили следующие повреждения: автомобиль NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62 : задняя левая дверь, передняя левая дверь, молдинги левой задней и передней дверей, накладка левой задней двери; автомобиль NISSAN ALMERA, per. знак <***>:передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое переднее колесо.

В административном материале содержатся фотографии с места происшествия (как на бумажном так и на цифровом носителях) из которых визуально усматривается следующее:

повреждения на автомобиле NISSAN ALMERA, per. знак <***>, расположены на правой боковой части автомобиля (направление приложения деформирующего усилия спереди назад), основные повреждения расположены в районе правого переднего крыла;

повреждения NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62 (направление приложения деформирующего усилия сзади наперед);

осколки деталей на проезжей части являются частями заднего правого фонаря автомобиля NISSAN ALMERA, per. знак <***>;

на правом переднем колесе автомобиля NISSAN ALMERA находится молдинг левой двери автомобиля NISSAN QASHQAI.

Судом также установлено, что по данному ДТП отсутствуют как схема ДТП, так и протокол места совершения происшествия, выполненных должностными лицами. Вместе с тем, предоставлены видеозапись на цифровом носителе (оптический диск DVD-R 5271 517-R Е F 982), а также схема, составленная водителем ФИО1, которые и легли в основу проведения экспертиз.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.5 ПДД согласно которому, перед поворотом направо, налево, разворотом – водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категории дел, административное производство в отношении ФИО3 было прекращено. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было усмотрено, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное производство было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не согласившись с Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловал его, и Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление, вынесенное в отношении ФИО3 изменено, из описательно-мотивировочной части Постановления исключен вывод о нарушении ФИО3 требований пунктов 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN ALMERA, per. знак <***> - истцом представлено заключение Независимая экспертиза «Поддержка» 3 718 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 202 800 руб. 00 коп.с учетом износа 145 400 руб. 00 коп.( л.д.10). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении " Рязанский центр экспертизы" для определения механизма ДТП, с указанием какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители.

В дальнейшем, не согласившись с Заключением экспертизы также по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза по определению характера и объема технических повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, per. знак <***> и NISSAN QASHQAI регистрационный знак <***> и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с Заключением экспертизы, представителем ответчика ФИО3 ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 NISSAN ALMERA, per. знак <***> без учета износа.

Согласно Заключению последней экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN ALMERA, per. знак <***> составляет: без учета износа 181 883 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ «...ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 мин. он управлял автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный №Р в технически исправном состоянии. Выехал на <адрес> в районе <адрес>А. Повернув при выезде на <адрес> направо (там одностороннее движение) начал движение по правой полосе, затем сразу в районе прерывистой разделительной линии перестроился на левую полосу, проехал пешеходный переход, и выехав на место левого поворота для разворота, включив поворотник, начал маневр на разворот. В этот момент увидел в зеркале заднего вида автомобиль м серебристого цвета, который выскочив из-за его автомобиля, пытался обойти его на скорости слева, использовав пространство слева, т.к. это пространство имелось ввиду того, что его автомобиль находился на перекрестке (разворота). ФИО3 не успел среагировать и предотвратить ДТП. Получил удар по касательной в заднюю левую дверь и далее акцентированный удар в переднюю левую дверь...»;

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, он 14 мая около 19.10 двигался по <адрес> от <адрес> дворца. Ехал по левой крайней полосе со скоростью 50-55 км/ч, не меняя траектории движения. Около <адрес> правой полосы неожиданно начал поворачивать в его сторону, автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак <***>, в тот момент, когда они с ним ехали почти параллельно и произошло ДТП...».

Согласно заключению эксперта ФИО8 - ООО Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», следует, что «согласно указанных выше документов в районе места происшествия зафиксирована следующая вещная обстановка : на левой полосе правой половины проезжей части <адрес> (здесь и далее по направлению от Восточной окружной дороги к <адрес>) передней частью в направлении <адрес> расположен автомобиль NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62; левее автомобиля NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62, в разрыве разделительного газона передней частью в направлении <адрес> (под углом к условной осевой линии проезжей части расположен автомобиль NISSAN ALMERA, per. знак <***> ( в данном случае в заключении опечатка на л.д. 58) ; между автомобилями расположены осколки разрушенных деталей автомобилей.

Характер повреждений транспортных средств предполагает, что имело место попутное скользящее столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобили контактировали: левая боковая часть автомобиля NISSAN QASHQAI - правая боковая часть автомобиля NISSAN ALMERA. Продольные оси транспортных средств в первоначальный момент столкновения находились под некоторым (небольшим) углом (острым), определить значение которого нельзя ввиду невозможности экспертного осмотра транспортных средств, участвовавших в столкновении. Скорость автомобиля NISSAN ALMERA была выше скорости движения автомобиля NISSAN QASHQAI (л.д. 58 оборот).

Имеющихся в представленных материалах дела данных явно недостаточно для определения места столкновения экспертным путем данном случае можно утверждать, что столкновение в продольном направлении имело место до расположения осколков разрушенного заднего правого фонаря автомобиля NISSAN ALMERA, per. знак <***>. установить расположение места столкновения по ширине дороги в данном случае не представляется возможным».

Показания водителей противоречат друг другу в части механизма развития происшествия. Установить детальный механизм развития происшествия экспертным путем в полном объеме эксперту не представилось возможным. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, движущегося позади автомобиля NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62, и выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, установлено, что зафиксированная в ней информация неинформативна, не содержит непосредственно момента столкновения, а также не позволяет визуально установить механизм развития происшествия. В данной видеозаписи усматривается только конечное положение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Более полно и подробно описать механизм развития данного дорожно -транспортного происшествия с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных – следов с места происшествия (л.д.58 оборот)».

Таким образом, как следует из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, « в данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, рег. знак 05570Р62, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения в части, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы с показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ALMERA, peг. знак <***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ч.1, ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное Заключение поддержал эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании (л.д.141-146), при этом пояснил, что «изначально для эксперта было утеряно много информации на месте ДТП. На видеозаписи видно, что с момента фиксации видеорегистратором автомобиля ФИО1 до обнаружения ДТП проходит не менее 7 секунд, что не исключает того, что ФИО3 мог перестроиться за это время.

На фотографиях видно, что автомобиль ФИО3 полностью стоит на левой полосе движения. Если бы автомобиль частично занимал левую полосу, то здесь можно было бы предположить, что он перестраивался с правой стороны».

Как следует из показаний ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 А.А., допрошенного в судебном заседании, он выводы, изложенные в своем рапорте и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем NISSAN QASHQAI, per. знак 05570Р62 ФИО3 п. 8.1, и п. 8.5 ПДД РФ, и отсутствие нарушений ПДД ФИО1, поддержал, при этом пояснил, что данные выводы он сделал на основании видеозаписи.

Вместе с тем, суд к данный пояснениям относится критически, поскольку из пояснений эксперта ФИО8, данных как в судебном заседании так и в Заключении следует, что данная видеозапись «малоинформативна» и не содержит непосредственного момента столкновения и не позволяет визуально установить механизм развития происшествия. Об этом же свидетельствовал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-электроник регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО10

К свидетельским показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, суд также относится критически, потому что Свидетель №1- жена ответчика Свидетель №1, а Свидетель №2 её подруга, которые не являлись пассажирами в момент ДТП.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с мнением специалиста ФИО10, и приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привело обоюдное несоблюдение Правил Дорожного Движения РФ обоими участниками ДТП: ФИО3, нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. ФИО1 пунктов 9.10, и 10.1ч.1,ч.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО3, так и по вине ФИО1, являющимися совместными причинителями вреда, и должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», что позволяет суду с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применить п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающий возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевшего в полном объеме.

Исходя из Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля NISSAN ALMERA, peг. знак <***>, составляет 181 883 рубля.

Исследовав данное средство доказывания, суд отмечает, что Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные.

Учитывая, что выводы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает данное Заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

50% от размера восстановительного ремонта составляет 90 941,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в том числе, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным удовлетворить эти исковые требования в части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 50% = 2 054,00 руб., и 874 руб. 25 коп. в доход местного бюджета, услуги представителя судом оцениваются с учетом 4 присутствий в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства и определяются размером 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90 941 (Девяносто тысяч девятьсот сорок один) рубль 50 копеек и судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи ), возврат госпошлины в сумме 2 054 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 874 (Весемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.