Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 180% годовых. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 411 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, а в последующем изменил свои требования, в которых просит взыскать только сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, а от своих требований в части взыскания процентов отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования и в случае удовлетворения его требований о взыскании долга в размере 100 000 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 иск не признал, пояснив следующее. Он взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей осенью 2013 года и на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся долг в размере 100 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства от истца не получал. Поэтому ФИО2 заявил встречные требования, в которых просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его кабальности и безденежности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае из материалов дела установлено, что между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 180% годовых.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа ему не передавались. Факт не передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании 300 000 рублей по указанному договору займа подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, истец пояснил, что осенью 2013 года он передал ответчику в долг 100 000 рублей денег. Ответчик факт наличия задолженности перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей денег признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами осенью 2013 года был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей денег.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осенью 2013 года ФИО2 взял взаймы у ФИО1 100 000 рублей денег с условием возврата через 1-2 месяца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств о начислении процентов за пользование займом суду не привел.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не исполнение обязательства по возврату суммы займа ФИО2 признает.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 33 274,32 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

01.11.2013

31.05.2015

577

8,25%

365

13 041,78

100 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

427,67

100 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

917,26

100 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

916,77

100 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

804,05

100 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

788,22

100 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

835,40

100 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

701,92

100 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

329,29

100 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

463,61

100 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

517,08

100 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

641,07

100 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

656,86

100 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

720,87

100 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

576,07

100 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

619,62

100 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

329,78

100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 405,74

100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 841,53

100 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 328,77

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

07.08.2017

50

9%

365

1 232,88

Итого:

1376

8,83%

33 274,32

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 865,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Хамитом Бариевичем и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гарифуллина Хамита Бариевича долг по договору займа от осени 2013 года в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 274, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 865,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :