Решение № 2-4977/2017 2-4977/2017~М-3877/2017 М-3877/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4977/2017

Дело № 2-4977/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила «Потребительский кредит» на сумму 583 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно пункту 1 которого срок кредита увеличен до 84 месяцев, а пункту 2.2 - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы денежные средства в сумме 583 000 руб. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 546 451 руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчица задолженность не погасила. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 546 451 руб. 04 коп. и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. 51 коп., расторгнув с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила «Потребительский кредит» на сумму 583 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,7 % годовых (л.д. 5-11).

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 14-15, 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок кредита увеличен до 84 месяцев, а проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункт 2.2) (л.д. 20-21).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица обязана вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 27 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита» и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускала просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 451 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчицей не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546 451 руб. 04 коп.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30, 31).

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчица не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 451 руб. 04 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 366 954 руб. 90 коп., просроченные проценты за кредит – 127 429 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 179 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 886 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчицы существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчице в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчица извещена о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчицы ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546 451 руб. 04 коп. и расторжении кредитного договора, в этой связи договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 664 руб. 51 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 8 664 руб. 51 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 555 115 руб. 55 коп. (546 451 руб. 04 коп. + 8 664 руб. 51 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 555 115 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.