Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Гражданское дело 2-2541/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», ФИО2 о признании незаконным принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества, о признании права совместного пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СНТ «Березка» о признании незаконным принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества, о признании права совместного пользования земельным участком и жилым домом и просил суд:

-признать незаконным принятие ФИО2 в состав членов СНТ «Березка»;

-признать за ФИО1 и ФИО2 право совместного пользования земельным участком № и расположенным на нем жилым домом на территории СНТ «Березка»;

-взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

-взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 октября 2010 года был заключен брак между ФИО1 и ФИО3. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО4, жене – ФИО4. В период брака ФИО2 была принята в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка». В состав членов семьи садовода был включен ФИО1 В СНТ «Березка» закреплён участок №. Истец также указывает, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался. Участок № в СНТ «Березка» закреплен за ФИО2, но в силу закона, как считает истец, он является совместно нажитым имуществом супругов, так как был выделен в период брака. На настоящий момент право собственности на указанный земельный участок не оформлено. Истец также ссылается на то, что согласно положений Семейного кодекса РФ и истец и ответчик имеют равные права на участок № в СНТ «Березка». В 2013 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящий момент в составе СНТ «Березка» большое количество физических лиц, у которых не оформлены права на земельные участки. Предоставленный земельный участок № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 в период брака. ФИО2 в установленном законом порядке в члены СНТ «Берёзка» не принималась, решение общего собрания членов товарищества о приёме ответчика отсутствует. ФИО1 считает включение ФИО2 в члены СНТ «Берёзка» и оформление на неё соответствующих документов (членская книжка) незаконным. Истец считает земельный участок и дом совместно нажитым за время брака с ФИО2 имуществом. ФИО1 проживает в жилом доме, ведёт хозяйство на участке, произвёл улучшения (строительство забора, ремонт крыши дома и др.). ФИО1 постановлением общего собрания СНТ «Березка» от 20 июня 2015 года привлекался в качестве электрика для проведения инвентаризации счетчиков товарищества и был включен в состав ревизионной комиссии для проведения инвентаризации счетчиков. Истец также ссылается на то, что в настоящий момент имеется, не вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от 06.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-6347/2016, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Берёзка» о признании недействительным решения председателя правления СНТ «Берёзка» <данные изъяты> от 15.09.2016 г. об отказе ФИО1 в принятии в члены товарищества.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Рязанов А.М. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указывается порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ предусмотрены права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Решения об исключении из членов объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Судом установлено, что 23 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, супругам присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 46).

В период брака ФИО2 была принята в члены СНТ «Березка», выделен садовый участок № (л.д. 70).

Из представленной копии членской книжки ФИО2, в качестве членов семьи садовода был включен ФИО1, что не оспаривается сторонами (л.д. 12).

Согласно сведениям, предоставленным председателем СНТ «Березка», 04 января 2013 года председателем правления СНТ «Березка» ФИО5 была выдана новая членская книжка на имя ФИО2 взамен утраченной, за период с момента принятия в члены СНТ «Березка» по настоящее время, задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии ФИО2 не имеет (л.д. 70).

Также согласно сведениям СНТ «Березка», предоставить копию протокола решения общего собрания о принятии в члены СНТ «Березка» ФИО2 не представляется возможным, в связи с утерей документов и частой сменой председателя правления СНТ (л.д. 70).

09 апреля 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, фамилии супругов после расторжения брака – «ФИО4» (л.д. 47).

Судом также установлено, что право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> не оформлено (л.д. 60, 61).

Истцом заявлены требования о признании незаконным принятие ФИО2 в члены СНТ «Березка», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства этому. Сведения, предоставленные СНТ «Березка» о невозможности предоставления протокола общего собрания членов СНТ о принятии в члены ФИО2 ввиду его утери, не является безусловным основанием его отсутствия и как следствие незаконности членства ответчика в СНТ «Березка».

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав членством ответчика в СНТ «Березка».

Что касается требований истца о признании за ФИО1 и ФИО2 право совместного пользования земельным участком и домом, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Истцом заявлены требования, вытекающие из норм семейного законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака",

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных выше норм, разделу подлежит любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, истцом не заявлены требования о разделе супружеского имущества, могущие повлечь признание права пользования совместно нажитым супружеским имуществом.

Истцом заявлено требование о признании права пользования земельным участком и жилым домом за ответчиком – ФИО2, однако, реализация права на защиту нарушенного права принадлежит субъекту гражданских правоотношений.

При вынесении решения, судом также учитывается то обстоятельство, что требования истца являются взаимоисключающими: одновременно заявлено требование о признании незаконным членства ФИО2, и требование, связанное с законностью членства ФИО2 в СНТ «Березка» и производное от него – о признании совместного пользования спорными земельным участком и жилым домом.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», ФИО2 о признании незаконным принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества, о признании права совместного пользования земельным участком и жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья