Приговор № 1-28/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД 22RS0<номер>-63

№ 1-28/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> ФИО1 и Потерпевший №1 находились на усадьбе квартиры, расположенной по <адрес>, в <адрес>, где в ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой сформировавшийся вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1 в названный период времени взял в правую руку кувалду и, удерживая ее в руке, используя ее в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подбежал к уходившему от усадьбы квартиры по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов указанным предметом в область головы и лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Нанося Потерпевший №1 удары предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал, что неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что его действиям и действиям потерпевшего не дана должная правовая оценка. <дата> у Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков возник умысел на причинение ему телесных повреждений. В целях реализации преступного умысла Потерпевший №1 с Свидетель №3 пришли к нему домой. Увидев ФИО1 на улице около входной двери квартиры, Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, ведя себя крайне агрессивно, подошел к нему и ударил кулаком в область лица, затем обхватил за туловище и повалил на землю, отчего он упал на правый бок, схватил за горло и стал душить. Затем Потерпевший №1 пнул его ногой сзади в область спины. Со словами в его адрес «убью», Потерпевший №1 направился к своему автомобилю. Он данную угрозу воспринял реально и понял, что Потерпевший №1 направился к автомобилю за каким-то орудием, чтобы продолжить избиение. Потерпевший №1 физически сильнее, имеет опыт участи в боевых действиях, поэтому его слова и последующее поведение давали основания полагать, что нападение не окончено и будет продолжено. Кроме того, присутствие и поведение Свидетель №3, выражающего одобрение и поддержку действиям Потерпевший №1, их численное преимущество оказывали на него дополнительное психологическое давление. Свидетель №3 никаких попыток разнять драку не предпринимал. Он действия Потерпевший №1 воспринял как угрожающие его жизни и здоровью. С целью предотвратить последующие противоправные действия Потерпевший №1, учитывая, что все происходило в ночное время, нахождение в непосредственной близости престарелой и беспомощной матери, он в целях обороны схватил находящийся в хозяйственной постройке молоток и сзади нанес удары Потерпевший №1 в область затылка. После чего нападение прекратилось. Поэтому он находился в состоянии необходимой обороны, был вынужден в целях самозащиты защищаться с применением молотка. И имела место не обоюдная драка, а умышленное причинение ему телесных повреждений со стороны нападавшего Потерпевший №1 с прямо высказанной угрозой в его адрес лишить его жизни. Всего он нанес в целях защиты Потерпевший №1 два удара: 1 – в область затылка, 2 – не смотрел куда, но по лицу не бил. При этом подсудимый подтвердил, что после произошедшей драки у него был только синяк, поэтому за медицинской помощью он не обращался.

Несмотря на позицию подсудимого, выраженную в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83, 84-86, 150-153), следует, что <дата> он находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. В вечернее время, в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 и Потерпевший №1, у него с последним произошла словесная ссора, и он сказал, что приедет к нему поговорить. Через некоторое время, в 01 часу <дата> Потерпевший №1 и Свидетель №3 пришли к нему домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссора между ним и Потерпевший №1 продолжилась на усадьбе его дома и переросла в обоюдную драку, в ходе которой они несколько раз ударили друг друга по лицу и упали на землю. Драку между ними разняла его мать, после чего, Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали выходить с усадьбы его дома, а мать зашла в дом. Когда Потерпевший №1 уходил, он сказал, что прибьет его. Он испугался и решил ударить его первым. Для этого в хозяйственной постройке на усадьбе своего дома он взял большой молоток с деревянной ручкой (кувалду), с которой побежал за Потерпевший №1, вышедшим за усадьбу его дома. Он окрикнул Потерпевший №1, а когда тот развернулся боком к нему, он нанес ему молотком удары в область головы не менее 3 раз, возможно один из нанесенных им ударов пришелся в область лица, точно он этого не помнит, так как удары он нанес последовательно один за другим. Какой именно частью молотка он ударил Потерпевший №1, он не помнит. От полученных ударов Потерпевший №1 упал. Он вместе с молотком вернулся на усадьбу своего дома. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Вину в совершении преступления признает частично, так как считает, что превысил пределы необходимой обороны, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.87-92), он подтвердил ранее данные показания в части места, способа и времени совершения преступления, количества нанесенных Потерпевший №1 ударов.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> вечером он с Свидетель №3 распивал спиртное у себя дома, выпили не менее 1 литра водки, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №3 разговаривал с ФИО1 по телефону, он поругался с последним и решил пойти к нему домой выяснить отношения. Свидетель №3 пошел с ним. ФИО1 уже ждал его возле своего дома, и они подрались. Драку разняла мать ФИО1, которая потом зашла в дом, а он и Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №3 подождать полицию, так как мать ФИО1 грозилась вызвать наряд. При этом он ФИО1 не угрожал никогда, пришел по честному, по мужски, выяснить отношения. Идя по дорожке от дома ФИО1, он почувствовал удар по голове. Это произошло <дата> в 01-02 часу. Врачи сказали, что было не менее 3 ударов, но он отключился после первого удара и больше ничего не помнит, так как потерял сознание. В себя он пришел только в больнице. Со слов жены и Свидетель №3 ему известно, что удары ему нанес ФИО1 Последний со своей стороны никакой помощи ему не оказывал, прощения не просил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что отходя от дома ФИО1, он шел по дорожке впереди Потерпевший №1 Через несколько минут он услышал какой-то шорох, оглянувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу лицом вниз, а рядом с ним стоит ФИО1, в руке которого была небольшая кувалда. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 кувалдой по голове, так как у Потерпевший №1 на голове была кровь. В это время к ним подъехала жена Потерпевший №1, с которой они положили Потерпевший №1 в автомобиль, увезли домой, и вызвали фельдшера.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что <дата> ее муж Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртное у них дома. Она слышала, что муж с кем-то ругается по телефону, затем в 24 часу он ушел из дома, а за ним Свидетель №3, который сказал, что они пошли домой к ФИО1 Так как на улице был мороз, а супруг и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, она на машине догнала их и довезла их к дому ФИО1, а сама отъехала к дому, расположенному выше по улице. В 00 часов 22 минуты ей позвонил муж, попросил подъехать к дому ФИО1 Когда она подъехала, она увидела своего мужа лежащим на снегу. Рядом находился Свидетель №3 и ФИО1, который махал кувалдой. Кувалда по размеру была небольшая, но больше обычного молотка. Пока ФИО1 не ушел домой, она боялась выйти из машины, так как поняла, что произошло что-то плохое, и опасалась за свою жизнь. Когда она подошла к мужу, увидела, что у него на голове была кровь, из носа текла кровь, глаз был кровяной. Вместе с Свидетель №3 они привезли мужа домой, вызвали фельдшера. Впоследствии мужа госпитализировали в ЦГБ <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 проживает с ней. <дата> в вечернее время сын был дома, выпил две бутылки пива по 1,5 литра, и о чем-то разговаривал с Свидетель №3 по телефону. В первом часу ночи сын сказал, что к нему на разборки идет Потерпевший №1 Она выскочила на улицу первая, за ней вышел сын, Потерпевший №1 и Свидетель №3 были уже в ограде, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ударил сына в грудь и сбил с ног, и они начали драться, а Свидетель №3 все снимал на телефон. Потерпевший №1 начал душить сына, она стала его оттаскивать, закричала, что вызовет полицию, и тогда они перестали драться. После того, как она разняла драку, Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли, она зашла в дом, а сын остался в ограде. Через некоторое время он тоже зашел в дом и лег спать. Утром по деревне пошли разговоры, что ее сын ударил Потерпевший №1 молотком по голове. Она никаких ударов не видела, но сын сказал, что ударил Потерпевший №1 2 раза кувалдой. Эта кувалда принадлежит им, лежала в углярке, среднего размера.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <дата> в ночное время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ее мужа ударили по голове молотком, попросила оказать ему помощь. Она пошла к ним домой, Потерпевший №1 находился в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. У него была гематома слева на затылке и гематома в области левого века, шла кровь из носа, и была рвота. Ею было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ЦГБ г.Бийска. По поводу произошедшего сам Потерпевший №1 ничего не пояснял.

Из показаний эксперта ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.133-135), следует, что по имеющимся телесным повреждениям у Потерпевший №1 можно говорить о наличии <данные изъяты>. Скорее всего, повреждения наносились в короткий промежуток времени (одно за другим) и положение потерпевшего значительно не менялось.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.114-117), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий <дата>, что подтверждается данными медицинских документов (при поступлении в больницу <дата> цвет кровоподтека - синюшный). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от 24.04.2008г.). В момент причинения повреждений в области лица, Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), лицом обращенный к нападавшему. Из-за краткости описания раны левой теменной области в медицинском документе, с учетом подвижности головы на шее, точно судить о положении потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения не представляется возможным;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д.7-12), в ходе которого при осмотре участка местности на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было в связи с заснеженностью покрытия. Участвующая в осмотре Свидетель №2 выдала кувалду общей длиной 42 см с деревянной ручкой и металлической рабочей частью, которая была изъята;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.138-141) и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.138-141, 142), из которых следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия кувалда осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеназванных свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые также подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части механизма причинения, локализации и количества телесных повреждений у Потерпевший №1

При этом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что видел, как ФИО1 стоял возле лежащего на снегу Потерпевший №1 с кувалдой в руке, и он ему закричал: «Что ты делаешь!», свидетель Свидетель №1 также пояснила, что когда подъехала на машине, увидела, что муж лежит на снегу, а над ним стоит ФИО1, размахивая кувалдой. Она поняла, что случилось что-то плохое, и боялась выйти из машины, так как опасалась за свою жизнь. Показания названных лиц свидетельствует о том, что к данному преступлению причастен именно подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей и эксперта по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, принимаются судом в части, не противоречащей иным вышеперечисленным доказательствам по делу. Так, он не отрицал сам факт причинения им телесных повреждения Потерпевший №1, а также то, что с этой целью он взял из хозяйственной постройки кувалду, которой и причинил потерпевшему телесные повреждения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений: нанесение удара кувалдой – предметом с высокими травмирующими свойствами по голове, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Показания подсудимого о том, что он нанес всего два, а не три удара Потерпевший №1, а также о механизме и причинах причинения вреда здоровью потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, вышеназванных свидетелей, эксперта ФИО10, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, выводам экспертов, письменным доказательствам.

Выводы судебной медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают, экспертиза была проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в части описания предмета, которым был нанесен удар (тупой твердый объект), количества воздействий (не менее 3), положения потерпевшего в момент причинения ему повреждений, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сын нанес Потерпевший №1 2 удара кувалдой, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель пояснила, что сама нанесение сыном ударов не видела, ей все стало известно с его слов.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед причинением телесных повреждений, что достоверно установлено в судебном заседании.

Позиция ФИО1 о ходе развития конфликта между ним и Потерпевший №1, причинении последнему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, изложенная подсудимым в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 сильнее его, имеет опыт участия в боевых действиях, напал на него в ограде первым, душил, бил в грудь, пинал, угрожал убить, в связи с чем, он испугался за свою жизнь и решил ударить его первым, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после того, как мать ФИО1 разняла драку и пригрозила вызвать полицию, они вышли за ограду дома ФИО1 и пошли по дорожке. ФИО1 остался в ограде. Когда они отошли от дома на определенное расстояние, ФИО1 догнал Потерпевший №1 и сзади нанес ему удары кувалдой. Свидетель №3 обернулся на шорох и увидел Потерпевший №1 лежащим на снегу лицом вниз и ФИО1 с кувалдой в руке. При этом и потерпевший, и свидетель подтвердили, что Потерпевший №1 в адрес ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал, пришел выяснить отношения по мужски, по честному.

По ходатайству подсудимого суду были представлены на обозрение материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, из которых усматривается, что последний <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес>, действительно, на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, ударив его не менее трех раз кулаком в область груди, причинив ему физическую боль. В больницу потерпевший не обращался.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что после того, как она разняла драку, Потерпевший №1 с Свидетель №3 вышли из ограды, а она зашла в дом. Думала, что и сын сразу зайдет в дом, но он остался в ограде. Через некоторое время сын зашел в дом и лег спать. При этом, угроз убийством от Потерпевший №1 в адрес сына свидетель не слышала.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда он остался в ограде, у него скопилось все: страх, злость, обида на Потерпевший №1 Имея возможность зайти с матерью в дом, закрыть дверь, тем самым прекратить конфликт, ФИО1 пошел в сарай, взял кувалду, догнал Потерпевший №1 за пределами территории своей усадьбы и нанес ему не менее 3 ударов кувалдой по голове.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений ФИО1 потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и при необходимой обороне и свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ударов не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому у последнего в этот момент отсутствовали основания для самообороны. Напротив, действия ФИО1, когда он после окончания драки, и после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли из его ограды, взял из сарая кувалду - орудие с высоким поражающим действием, применил ее, нанеся потерпевшему не менее трех ударов в область головы – в место расположения жизненно важных органов, причинив многочисленные телесные повреждения, свидетельствуют о том, что его умысел изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 был инициатором конфликта, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку, как следует из приведенных доказательств, первоначально между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная борьба, однако, к моменту причинения потерпевшему ударов, конфликт между ними закончился, Потерпевший №1 ушел из ограды подсудимого, не находился в физически преимущественном положении, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает правовых оснований для переквалификации действий подсудимого или вынесения в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кувалда, используемая подсудимым при нанесении ударов потерпевшему, была изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, изменение позиции ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с матерью, имеет малолетнего сына. По характеру спокойный, работает в ООО «Шанс». Иногда употребляет спиртные напитки, однако, жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник, в общении с коллегами спокоен и приветлив, трудолюбив, в затруднительных ситуациях придерживается компромисса, в пререкания не вступает. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, он привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.123-124) ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из заключения амбулаторной судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.130), ФИО1 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного деяния с первых дней следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, состояние здоровья <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Бийска Алтайского края.

Вещественное доказательство: кувалду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России Целинный, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подписано