Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 6 июля 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: ответчика - ФИО5, представителя ответчика ФИО7 ФИО2, действующей по доверенности от <данные изъяты>. № <адрес>8, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, в котором она просит суд прекратить право долевой собственности в виде по 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию 1/3 доли в праве на <адрес> каждого участника, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> - ФИО5, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица - ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 27.03.2017г., мотивируя тем, что ей и ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанная квартира находится в её единоличном пользовании.

Ответчики имеют свои благоустроенные квартиры и в жилом помещении не нуждаются.

Кроме того, в июле 2004г. она выплатила ответчикам стоимость их доли в наследстве их матери, что подтверждается собственноручно написанными расписками ответчиков, заверенными нотариусом (копии расписок прилагаются).

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55 кв. м., реальный раздел квартиры, а также выдел из нее долей в натуре с технической точки зрения не возможен.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по КБР.

Истец - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила

Суд по правилам п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

ФИО10, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что их же доля существенная, т.к. они являются сособственниками по 1/3 доли квартиры, и хотя было судебное решение об их вселении в квартиру ФИО3 одна владеет всей квартирой и не дает им возможности пользоваться своими долями в квартире.

ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований ФИО3 к нему, без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заслушав участников процесса, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п.5 указанной статьи закона общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, собственник доли в жилом помещении также имеет право на пользование вспомогательными помещениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В силу положений ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ регламентирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, который осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, однако приведенные нормы, действующего законодательства не предусматривают возможности принуждения собственника имущества избавиться от своей собственности даже путем продажи имущества, т.к. это в противном случае посягало бы на его гарантированную ст. 35 Конституции Российской Федерации неприкосновенность права собственности.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ применение правила абз. 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суду представлены доказательства того, что ФИО11 и ФИО5, как участники долевой собственности, которым принадлежит по 1/3 доли квартиры, возражая против продажи своих долей квартире и выплаты денежной компенсации истцу - ФИО3, как третьему сособственнику, не препятствуют ей в использовании своей доли имущества, поскольку она одна пользуется всей квартирой, лишая их возможности пользоваться своими долями квартиры, принадлежащих им на праве собственности, как и истица.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Нальчикского городского суда от 27.03.2017г., эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом конструктивных элементов, технического состояния (износа), стоимости единицы измерения, имеющихся условий благоустройства, индекса изменения цен на строительную продукцию в данном регионе на день исследования в ценах на 2017 г., определенная затратным методом, <данные изъяты>.

В соответствии с требованием СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» минимальная площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28-38 кв. м.

Исследуемая квартира имеет общую площадь 55 кв. м., и ее реальный раздел по долям, принадлежащим участникам долевой собственности (по 1/3 доли) в соответствии с СП 54.13330.2011 п. 5.3 технически не возможен.

ФИО4 и ФИО5 отказываются получать денежную компенсацию, в связи с отсутствием у них желания продавать свои доли, поэтому у суда нет правового основания для взыскания с истицы в пользу ответчиков компенсации их доли в квартире по 1/3 без их согласия, так как закон не предусматривает возможности возложения обязанности приобретения права собственности или избавления от этого права в принудительном порядке, когда доля собственника является существенной, даже если у ответчиков нет интереса в пользовании по 1/3 доли в данной квартире, т.к. у них имеется другое жилье, поскольку в данном случае ответчики является собственниками по 1/3 доли квартиры, которая, безусловно, является существенной, следовательно, у суда нет правовых оснований заставить ФИО11 и ФИО5 уступить ФИО3 свои доли по 1/3 в 3 -х комнатной квартире, расположенной в <адрес>, получив за них компенсацию и тем самым прекратить их право собственности на свои доли в спорной квартире.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в прекращении права долевой собственности в виде по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5.

Отказать ФИО3 во взыскании с неё в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации 1/3 доли в праве на квартиру каждого участника, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> - ФИО18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______»________________________________2017 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева